Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8а-7678/2021[88а-7708/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзаева Ш. М. и его представителя А. А. С.

на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы к Мирзаеву Ш. М. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) обратилась в Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан к Мирзаеву Ш.М. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2017 в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб, а также земельного налога за 2015-2017 годы в размере N руб. и пеней к нему в размере N руб, обязанность по уплате которых налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленные ему налоговые уведомление и требование об их уплате.

Решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2021, требования административного иска удовлетворены частично, с административного ответчика взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени к нему в заявленном в иске размере, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате земельного налога отказано, поскольку вступившими в законную силу решениями судов по одному делу договор купли-продажи в отношении одного из земельных участков (налоговая обязанность по которому в требованиях иска заявленная, как неисполненная за 2015 и 2017 год) признан недействительным и истребован в муниципальному собственность, по иному делу в отношении иного земельного участка (налоговая обязанность по которому в требованиях иска заявлена, как неисполненная за 2016 и 2017 годы) рассматривая задолженность являлась предметом рассмотрения судов и в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами в части удовлетворённых требований, административный истец и его представитель обжаловали их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационной жалобе ставят вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводят доводы о допущенных судами норм материального и процессуального права при принятии решений, в частичности указывают о несоблюдении налоговым органом процедуры взыскания налоговых обязательств, поскольку доказательства направления в его адрес налогового уведомления и требования отсутствуют, а также о пропуске налоговым органом срока исковой давности при обращении в суд.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.09.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21.09.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Уплате налога для физических лиц предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога, при этом налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статья 52 Кодекса).

Налоговое уведомление может быть направлено налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты его направления (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, и в таком оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 83, пункта 1 статьи 363, статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида транспортного средства, являющего предметом налогообложения, уплата транспортного налога должна была быть произведена административным ответчиком, как налогоплательщиком по месту его постановки на учет в налоговом органе, в соответствии с установленным в данном субъекте ставками уплаты транспортного налога в отчетный период.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных налоговым органом доказательств и установлено судами, по налоговой обязанности административного ответчика по уплате транспортного налога в отношении принадлежащего ему транспортного средства за налоговый период 2017 год, налоговым органом ему направлено налоговое уведомление N 18457868 от 08.07.2018, в котором исчислен и предъявлен к уплате данный налог в срок не позднее 03.12.2018, в размере N руб. Уведомление направлено по почте заказным письмом 18.07.2018 по месту регистрации налогоплательщика, сведения о котором представлены налоговому органа соответствующими регистрирующими органами.

В виду неисполнения налоговой обязанности, налоговым органом по данной недоимке сформировано по состоянию на 31.01.2019 требование N 1829 об уплате данного транспортного налога, исчислены и предъявлены к уплате пени по нему в размере 171, 88 руб, предложено недоимку и исчисленные пени уплатить в срок до 26.03.2019.

После истечения данных сроков и неисполнения требования налогового органа, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании, в том числе, спорных сумм налоговых обязательств, которое было удовлетворено, 15.10.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, судебный приказ определением от 16.06.2020, на основании заявления должника, отменен.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения налогового органа в суд в порядке административного искового судопроизводства, направив административное исковое заявление по почте 09.12.2020, получено судом 11.12.2020.

Таким образом из материалов дела следует и установлено судами, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления налогового уведомления и требования, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в суд после его отмены, налоговым органом соблюдены, о чем верно указали суды в оспариваемых судебных актах.

Позиция административного истца о пропуске налоговым органом общего срока исковой давности, установленный гражданским законодательством, является ошибочной, основана не неверном толковании норм материального права, поскольку к данным правоотношениям применяются сроки, приведенные выше, связанные с процедурой исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, при неисполнении которой применяются специальные установленные налоговым законодательством сроки и процедура принудительного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирзаева Ш. М. и его представителя А. А. С. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.10.2021.