Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4546/2021[88-6413/2021]

N дела 2-591/2019

N 88-6413/2021

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Нальчик в интересах муниципального образования г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц к Залиханову Ильясу Сейтовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ответчика Залиханова Ильяса Сейтовича на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2019 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора "адрес" в интересах муниципального образования г.о.Нальчик и неопределенного круга лиц о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок N в садоводческом товариществе "Ветеран" с кадастровым номером N за Залихановым И.С. удовлетворены.

Залиханов И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 08 мая 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 года определение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Залиханова И.С. по доверенности Кардановой Ф.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, установив, что доводы, изложенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на оспаривание принятых судебных постановлений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанным судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами верно применены нормы материального права, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Залиханова И.С. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.