Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-4554/2021[88-5102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Смирнову Роману Сергеевичу, Урчукову Валерию Заудиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество

по кассационной жалобе Урчукова Валерия Заудиновича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Урчукова В.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса к Смирнову Р.С, Урчукову В.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5390 рублей 25 копеек и 6000 рублей.

Обращаясь в суд, Банк указал, что 2 февраля 2019 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита N Банк предоставил Смирнову Р.С. кредит в размере 247605 рублей на срок до 02 февраля 2024 года на приобретение автомобиля SKODA YETI, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Факт выдачи кредита подтверждается представленными документами. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору ответчик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство, стоимостью автомобиля в размере 481770 рублей. Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере - 219025 рублей 16 коп, из которых: просроченная ссудная задолженность - 206489 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом - 11285 рублей 90 копеек; проценты за просроченный основной долг - 430 рублей 25 копеек; неустойка - 719 рублей 80 копеек. В целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства. Однако заемщик Смирнов Р.С. произвел отчуждение залогового транспортного средства Урчукову В.З. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с применением штрафных санкций, предусмотренных индивидуальными условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Определением судьи от 12 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Урчуков В.З.

Определением судьи от 26 ноября 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Минераловодский городской суд.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Урчукова В.З. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание явился кассатор Урчуков В.З, остальные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что заемщик Смирнов Р.С. с участием кредитных средств в размере 247605 руб. купил 2 февраля 2019 года автомобиль SKODA YETI, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и передал в залог банку.

Заёмщик Смирнов Р.С. произвел последний платеж кредитных средств 6 апреля 2020 года, истцом долг определен по состоянию на 20 августа 2020 года в сумме 219025 руб.16 коп.

6 февраля 2019 года уведомлением N зарегистрирован залог на автомобиль SKODA YETI, VIN: N, залогодатель Смирнов Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточке учета транспортного средства Смирнов Р.С. произвел отчуждение предмета залога 11 февраля 2020 года Урчукову В.З.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 340, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных доказательств установив, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство по кредитному договору по возврату денежных средств должником не исполнено, а заложенное имущество перешло в собственность Урчукова В.З, удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

При этом суды исходили из того, что в момент действия договора залога транспортного средства отчуждено заложенное имущество без согласия Банка. При должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи на автомобиль Урчуков В.З. имел возможность беспрепятственного получения сведений о нахождении транспортного средства в залоге.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка. Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предметом проверки и правовой оценки при рассмотрении дела в апелляционном порядке были доводы кассатора о том, что судом нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, что он не извещен о времени судебного заседания. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции признал их не свидетельствующими о нарушении процессуальных прав ответчиков, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с привлечением к участию в качестве соответчика Урчукова В.З, в частности о ненаправлении ему копии искового заявления, приложенных к нему документов, уточнений к ним, судебных извещений, не состоятельны, поскольку конверты с данными документами возвращены в суд без вручения адресату, данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Поскольку в данном случае невручение судебного извещения вызвано действиями, за которые отвечает адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Урчукова В.З.

При наличии возвратного конверта, направленного по адресу ответчика, который Урчуков В.З. указал также в апелляционной и кассационной жалобах, суд первой инстанции с учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал надлежащим извещением ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции положений статей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и его прав, предусмотренных статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном определении размера государственной пошлины, исполнении заемщиком Смирновым Р.С. кредитных обязательств не состоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы Урчукова В.З, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 29 апреля 2021 года отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная