Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-4600/2021[88-5103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедову Шакиру Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов на сумму долга

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем Хайровой Альфией Ряшидовной, на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Магомедову Ш.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58732 рублей 43 копейки, из которых: 33516 рублей 24 копейки -сумма основного долга и 25216 рублей 19 копеек - проценты на сумму долга.

Обращаясь в суд, Банк указал, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N N Магомедов Ш.М. снял со счета, открытого в АКБ "Пробизнесбанк", денежные средства, его задолженность по состоянию на 23 июня 2020 года составила 33516 рублей 24 копейки. Он же осуществил возврат части денежных средств, однако свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств в полном объёме не исполнил, в связи с чем полагает, что у Банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После введения в отношении Банка процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная денежная сумма, не был обнаружен в документах банка.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных письмом Банка России от 5 октября 1998 года N N, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

По сведениям конкурсного управляющего Банка за ответчиком числится указанная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, что отражено в выписке по лицевому счету, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем Хайровой Альфией Ряшидовной, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ОАО АКБ "Промсвязьбанк" кредитного договора, указав, что представленная выписка по лицевому счету, на которой отсутствует подпись заемщика и на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не является доказательством заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств, и пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о недоказанности возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданную представителем Хайровой Альфией Ряшидовной, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная