Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-4883/2021[88-5214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Артема Евгеньевича к ООО "Роста- Трейдинг" о взыскании ущерба и компенсации расходов, по кассационной жалобе директора ООО "Роста-Трейдинг" Воронежева Р.В. на решение Промышленного районного уда г. Ставрополя от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Роста-Трейдинг" Ковтунова С.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артамонов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Роста-Трейдинг" о взыскании материального ущерба в размере 90 100 руб, утрат товарной стоимости автомобиля в размере 56 500 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 96 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2020 произошло ДТП, с участием автомобиля истца Лада Веста государственный номер N, и автомобиля ответчика Скания G400LB государственный номер N, под управлением водителя Вивтоненко А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Вивтоненко А.П, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответственность Артамонова А.Е. застрахована в АО "СОГАЗ".

Артамонов А.Е. обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако выплаченной суммы недостаточно для выполнения ремонта поврежденного ТС, что подтверждается оценкой стоимости ущерба.

Также им были понесены расходы по оплате экспертного заключения, услуг нотариуса по удостоверению доверенности и услуг эвакуатора.

Решением Промышленного районного уда г. Ставрополя от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2021, исковые требования Артамонова А.Е. удовлетворены.

Судом взыскан с ООО "Роста-Трейдинг" в пользу Артамонова А.Е. материальный ущерб в размере 90 100 руб, величина утраты товарной стоимости 56 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта-техника 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 500 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора 96 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 002 руб.

В кассационной жалобе ООО "Роста-Трейдинг" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Артамонова А.Е, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Роста-Трейдинг", как на работодателя виновного в ДТП водителя Вивтоненко А.П. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 100 руб, утраты товарной стоимости а также понесенных истцом судебных расходов.

Вместе с тем, принимая судебные постановления, суды не учли следующие обстоятельства.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ООО "Роста-Трейдинг" является собственником автомобиля Скания G400LB государственный регистрационный номер N.

12.07.2020 по вине водителя указанного автомобиля Вивтоненко А.П. произошло ДТП, в результате которого причинены механические автомобилю Артамонова А.Е. марки Лада Веста государственный номер N.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между ООО "Роста-Трейдинг" и водителем Вивтоненко А.П. основан только на записи в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.07.2020, в котором указано водитель Вивтоненко А.П, управлявший автомобилем Скания G400LB г/н N, является водителем ООО "Роста-Трейдинг"

Между тем, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе представитель ООО "Роста-Трейдинг" оспаривал наличие трудовых отношений с Вивтоненко А.П. и заявлял о том, что автомобиль Скания G400LB с государственным регистрационным номером В 599 КР 126 передан Вивтоненко А.П. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N15 Б/Э от 01.06.2020.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений не следует, что перечисленные обстоятельства получили со стороны судов должную правовую оценку и проверку, в том числе, путем направления запросов в соответствующие отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о наличии либо об отсутствии соответствующих денежных платежей ООО "Роста-Трейдинг" за своего работника Вивтоненко А.П, о направлении запроса оператору системы взимания платы "Платон" о наличии информации о заключении договора аренды указанного выше транспортного средства между ООО "Роста-Трейдинг" и Вивтоненко А.П, выяснения у ответчика возможности представить иные доказательства, безусловно подтверждающих, что на момент ДТП транспортное средство действительно находилось во владении (пользовании) Вивтоненко А.П. именно на основании договора аренды, а не в результате фактически сложившихся трудовых отношений.

Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, касающиеся того, имелись ли трудовые отношения между ООО "Роста-Трейдинг" и Вивтоненко А.П, являлся ли Вивтоненко А.П. законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не выяснены, сам Вивтоненко А.П. к участию в деле не привлекался, пояснения относительно указанных обстоятельств не давал.

Вследствие неправильного применения норм материального права судебные инстанции не установили действительные правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Вивтоненко А.П. и, разъяснив ему возможные правовые последствия, проверить реальность представленного ответчиком договора аренды грузового автомобиля с учетом его условий, в частности соответствует ли арендная плата грузового автомобиля Скания G400LB (5 000 рублей в месяц) рыночной стоимости такой аренды, выяснить действительно ли Вивтоненко А.П. арендовал грузовой автомобиль и самостоятельно занимался грузоперевозками, получал заказы и плату, либо между сторонами имелись фактические трудовые отношения в отсутствие трудового договора и Вивтоненко А.П. действовал по заданию ООО "Роста-Трейдинг" и под его контролем - после чего, установив законного владельца транспортного средства в момент ДТП, ответственного за причиненный ущерб, принять законное и обоснованное решение по требованиям истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного уда г. Ставрополя от 02.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного уда г. Ставрополя от 02.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.05.2021.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная