Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5031/2021[88-5628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уртаевой Зарины Рамазановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Уртаевой Зарины Рамазановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уртаева З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-ML320, под управлением ФИО3 и транспортного средства "BMW-750", принадлежащего ему. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была страхована в ООО "СК "СДС" по договору ОСАГО. его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Он обратился в ООО "СК "СДС" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. ООО "СК "СДС" произвело выплату страхового возмещения в размере 135 817, 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СК "СДС" поступила досудебная претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере и неустойку. Однако, ответчик отказал в выплате, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, так как часть повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с ответом, он направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого с ООО "СК "СДС" в его пользу взыскана неустойка в размере 5 432, 70 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы отказано. С учётом уточнённых исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 264 182, 50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (фактического исполнения решения суда), штраф в размере 132 091, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года исковые требования Уртаевой З.Р. удовлетворены частично. В пользу истца Уртаевой З.Р. с ответчика ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 264 182, 50 рублей, неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойка (пеня) в размере 2641, 82 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 294 567, 30 рублей, штраф в размере 132 091, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Уртаевой З.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, указал на то, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением ООО "Евентус" от 8 мая 2020 года, проведенном по поручению финансового уполномоченного, дополнительно указав на то, что эксперт ФИО4 проводивший экспертизу по поручению суда не включен в Государственный реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК, в связи с чем судебная экспертиза получена с нарушением закона и не может быть положена в основу принятого судом решения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уртаевой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.