Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-5035/2021[88-5344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Руслана Александровича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Файзиева Д.У. судебная коллегия

установила:

Сухов Р.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 126 370 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 126 370 рублей, штрафа в размере 63 185 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" -В. Ларс 11 км. произошло ДТП с участием автомобилей: УАЗ государственный регистрационный знак А954 ММ 15 под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак Е 36 FZ 656, под управлением Сухова Р.А, принадлежащего на праве собственности Сухову Р.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 в отношении которого был составлен административный материал. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 370 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 года исковые требования Сухова Р.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и представительских расходов, удовлетворены частично. Взыскано со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сухова Р.А. сумма страхового возмещения в размере 126 370 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 63 185 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В остальной части исковых требований Сухова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказано. Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" РСО-Алания в размере 5 291 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 ноября 2020 изменено. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Сухова Р.А. сумма страхового возмещения в размере 126 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65 685 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа РСО-Алания в размере 3872 рубля. В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6 просит решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от ДД.ММ.ГГГГг, отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки выводов суда первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу и изменил решение суда со ссылкой на заключение экспертизы ООО "ЭКЦ ГАРАНТИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела (т.1.л.д.66) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132100 рублей, что соответствует выплаченному ответчиком страховому возмещению в размере 138097 рублей 29 коп.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу, принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза" по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза" не оценивал и не исследовал, заключение приобщено к материалам дела в нечитаемой (мелкий шрифт) форме, не позволяющей проанализировать содержащиеся в заключении выводы (т.1л.д. 152).

Судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное нарушение не устранено. Более того, назначая в рамках рассмотрения апелляционной жалобы повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права также не дал оценки экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза", мотивы, по которым данная экспертиза вызвала у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности или обоснованности этого заключения, в определении не изложил.

Суду апелляционной инстанции следовало применить вышеизложенные нормы материального и процессуального права и разрешить вопрос об обоснованности назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, допустимости данного доказательства, дать оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза" и только по итогам разрешения указанных вопросов принимать мотивированное решение о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Отвергая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза" в апелляционном определении, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы установилпротиворечия в указанном заключении, однако, данное утверждение противоречит определению суда о назначении по делу экспертизы (т.1л.д.157)

Изложенное свидетельствует о поверхностном, формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению возникшего спора, невнимательном изучении доказательств по делу, повлекшим необоснованное назначение повторной экспертизы, нарушение разумных сроков судопроизводства.

Вместе с тем, в силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения заключение экспертизы ООО "ЭКЦ ГАРАНТИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ не указал в чем его преимущество перед экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза".

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза" было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь заключению экспертизы ООО "ЭКЦ ГАРАНТИЯ" от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая, в чем заключается порочность экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Окружная экспертиза".

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 29 апреля 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная