Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шогеновой М.Ч, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Шогенову Т.Х, Шогеновой З.Х, несовершеннолетним Шогеновой Д.Т, Шогеновой С.Т. о выселении из квартиры, по кассационной жалобе Шогенова Т.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Шогенова Т.Х. и его представителя Барокова А.Х, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шогеновой З.Х, согласившейся с доводами кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шогенова М.Ч, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Шогенову Т.Х, Шогеновой З.Х, несовершеннолетним Шогеновой Д.Т, Шогеновой С.Т. о выселении из квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".
В обоснование исковых требований Шогенова М.Ч. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с Шогеновым М.Х. От брака они имеют детей Шогенова А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шогенову Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака по программе "Молодая семья" Шогеновым М.Х. и Шогеновой М.Ч. с использованием средств ипотечного кредита была приобретена спорная квартира, которая принадлежит бывшим супругам на праве общей совместной собственности. 20 августа 2010 года на основании решения N10226 Управления Пенсионного фонда России ГУ-ОПФР по Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала средства материнского (семейного) капитала были перечислены в ПАО "Сбербанк" в погашение вышеуказанного ипотечного кредита. Эта квартира является единственным жильем ее и ее детей, поскольку другая квартира N N во 2-м корпусе дома N N по адресу: "адрес", в которой она с детьми была зарегистрирована, после развода продана ее бывшим мужем. Она и ее несовершеннолетние дети не имеют возможности проживать в принадлежащей им квартире, вынуждены проживать на съемной квартире, в связи с тем, что Шогенов М.Х, являясь совладельцем квартиры, без ее согласия разрешилсемье своего брата Шогенова Т.Х. временно проживать в квартире до приобретения ими своего жилья. У Шогенова Т.Х. имеется другое жилье в виде недостроенного дома, но на ее требование добровольно покинуть квартиру Шогенов Т.Х. отвечает отказом. Тем самым ответчики создают ей и ее детям препятствия в проживании в квартире.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шогеновой М.Ч. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2021 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шогеновой М.Ч. удовлетворены.
В кассационной жалобе Шогеновым Т.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шогеновой М.Ч, суд первой инстанции указал на то, что второй титульный собственник спорной квартиры, находящейся в общей совместной собственности, Шогенов М.Х. возражает против выселения его брата Шогенова Т.Х. и членов его семьи из спорной квартиры.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился.
Руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что Шогенова М.Ч, как собствен
