Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5129/2021[88-6507/2021]

N дела 2-434-16-463/2020

N 88-6507/2021

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Котовой Александре Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Котовой Александры Владимировны на решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Котовой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Котовой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение площадью 19, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" занимающее 14/1000 доли земельного участка. Указанное строение расположено на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 7666 кв.м, с кадастровым номером N. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствует. Оплата за использование указанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась. Размер оплаты за указанный период составляет 18 037, 70 рублей. Полагает неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 октября 2020 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Котовой А.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. Взыскана с Котовой А.В. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 553, 97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1363.81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком Котовой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из фактического использования Котовой А.В. земельного участка, собственником которого она не является, признав обоснованным представленный истцом расчет платы за земельный участок, применив к заявленным требованиям положения гражданского законодательства о сроках исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 553, 97 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой А.В. - без удовлетворения.

Судьи Росина Е.А.