Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5137/2021[88-6506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хапаевой Олеси Инусовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапаева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в КЧР, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между ее автомобилем и под ее управлением Мерседес Бенц SL 55 AMG и автомобилем Лада 217030, под управлением ФИО4 Согласно делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем она обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате страховой суммы ей было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что согласно выводам эксперта, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события. Ею была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 466 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение не было выплачено. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя для составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей; неустойку (пени) в размере 4 064 000 рублей за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Хапаевой О.И. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рулей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойка (пеня) в размере 1% от взысканной судом страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя для составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года заочное решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Боташевой З.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям:

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суды от исполнения указанной обязанности уклонились, положив в основу решения экспертное заключение Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что оно не оспорено другой стороной, а суд второй инстанции опросив эксперта ФИО6 указал, что его пояснения являются исчерпывающими.

Однако, выводы экспертного заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик были оспорены. Суду представлено и имеется в материалах дела письменное доказательство - рецензия ООО "ТК Сервис М" (т.3 л.д. 37).

Указанное доказательство осталось без исследования и оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, преимущество экспертного заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ от ДД.ММ.ГГГГ перед другими доказательствами, в том числе рецензией ООО "ТК Сервис М" судами не мотивировано, выводы рецензии не отвергнуты.

Кроме того, без исследования и оценки остались доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство было неоднократным участником дорожно-транспортных происшествий и заявленные повреждения могли быть получены в других ДТП.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании выплатных дел по страховым случаям, имевшим место с данным транспортным средствам и по результатам их исследования разрешить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судами нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение тому, что механические повреждения указанного автомобиля не относятся к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Мурзакова Р.Ф.