Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5249/2021[88-6557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баштаровой Нуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску Баштаровой Нуры к Акционерному обществу "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе истца Акционерного общества "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Оруджева В.Э, возражения представителя Баштаровой Н. Сафронова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Баштаровой Нуре об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО "РИАБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по управлению АО "РИАБАНК" назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года АО "РИАБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между АО "РИАБАНК" и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел у продавца за 949 900 рублей автомобиль "MERSEDES-BENZ GLE AMG 63 S". Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Банка денежных средств в размере 7 060 000 рублей - рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки согласно экспертному заключению. Арбитражным судом "адрес" в ходе рассмотрения вышеуказанного спора было установлено, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал автомобиль ФИО9 за 900 000 рублей, а тот в свою очередь за 1 600 000 рублей продал автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент автомобиль находится во владении ФИО8 Поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 договор купли-продажи признан недействительным, то он не мог повлечь никаких правовых последствий, кроме последствий недействительности сделки.

Соответственно ни ФИО4, ни ФИО9, ни ФИО8 не могут являться законными владельцами автомобиля, поскольку последующие сделки также являются недействительными.

Решением Урус-Мартановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истребовано из чужого незаконного владения Баштаровой Нуры транспортное средство "MERSEDES-BENZ GLE AMG 63 S".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

5 апреля 2021 года Баштарова Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании ее добросовестным приобретателем транспортным средством, указав в обоснование исковых требований, что спорное транспортное средство приобретено у ФИО9 за 1 600 000 рублей. При приобретении транспортного средства она проявила разумную степень осмотрительности, проверила его по учетам ГИБДД, а также в реестре залогов движимого имущества. Сведения об угоне, розыске, залоге либо ином обременении спорного транспортного средства отсутствовали. После подписания сторонами договора купли-продажи транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требовании АО "РИАБАНК". Встречные исковые требования Баштаровой Н. удовлетворены.

Полномочным представителем истца АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 июля 2017 года между АО "РИАБАНК" и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля MERSEDES-BENZ GLE AMG 63 за 949 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль. за 900 000 рублей приобретен ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 000 рублей продан ФИО8 по договору купли-продажи.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО "РИАБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года АО "РИАБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Банка денежных средств в размере 7 060 000 рублей.

Отказывая в иске конкурсному управляющему АО "РИАБАНК", и признавая Баштарову Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного решения о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу банка 7060000 рублей, исключает возможность применения иных последствий недействительности, в частности истребования имущества из чужого незаконного владения. Также суд установилвозмездность договора с Баштаровой Н. и отсутствие на момент приобретения спорного имущества сведений о его нахождении в залоге в реестре залогового имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Между тем, в нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал должной оценки доводам истца о том, что автомобиль приобретен как ФИО4, так и ФИО9 и Баштаровой Н. по явно заниженной цене, все сделки совершены в короткий временной промежуток, первый договор совершен за один день до отзыва у банка лицензии.

Само по себе право сторон заключить сделку по цене ниже рыночной, а также формальное соответствие договора купли-продажи требованиям законодательства, не исключает оценку действий сторон с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

Суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что, действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, Баштарова Н. имела возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце автомобиля АО "РИАБАНК", выяснить у продавца причину быстрой перепродажи автомобиля по явно заниженной цене и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно приняла решение о приобретении автомобиля не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Более того, в силу изложенного выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения имущества, лежит на его приобретателе.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в части взыскания с ФИО4 в пользу банка денежных средств в размере 7 060 000 рублей в материалы дела не представлено.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований ее кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению спорного автомобиля, не может свидетельствовать о выбытии автомобиля по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Черчага С.В.