Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-5294/2021[88-6516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коджаковой Зухры Исхаковны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании договора залога недвижимости (ипотеки) прекращенным, признании обременения в виде ипотеки прекращенным, возложении обязанности, признании недействительным право собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Коджаковой Зухры Исхаковны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "ТД "Агроторг", возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коджакова З.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "ТД "Агроторг", в котором просила признать договор N 113106/0005-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2011, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Коджаковой З.И, прекращенным, признать прекращенным обременение в виде ипотеки на следующие объекты недвижимого имущества: кафе-магазин, назначение: нежилое здание, площадь 407, 8 кв.м, кадастровый N; земельный участок, площадью 543 +/- 8 кв. м, кадастровый N, обязать ООО "ТД Агроторг" вернуть оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов, признать недействительным право собственности ООО ТД "Агроторг" на кафе-магазин, литер В, общей площадью 407, 8 кв. м, кадастровый N, и земельный участок, общей площадью 543 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу "адрес", 38, признать право собственности за Коджаковой З.И, на указанное имущество, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.08.2012 по делу N2-259/2012 были удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N113106/0005 от 26.05.2011. Судом взысканы солидарно с ООО "Статус", Заец Т.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме 20 318 641, 54 руб, обращено взыскание на предмет залога по договору N 113106/0005-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.06.2011, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Коджаковой З.И, а также взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Определением Прикубанского районного Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2014 произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "ТД "Агроторг", в связи с уступкой прав (требований) на основании договора от 28.06.2013.

Судебным приставом-исполнителем Предгорного района Ставропольского края 09.02.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Коджаковой З.И. Впоследствии указанное имущество было передано на торги с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 100% установленной судом.

Торги, назначенные на 11.12.2015, не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников, признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем 21.12.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, но повторные торги, назначенные на 15.01.2016, также признаны несостоявшимися.

В последующем исполнительные документы были отозваны взыскателем и 25.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Коджакова З.И. считает, что поскольку ООО "ТД "Агроторг" в 2016 году не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований Коджаковой З.И. отказано.

В кассационной жалобе Коджаковой З.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судами, по заявлению ООО "ТД "Агроторг" Предгорным РОСП УФССП Ставропольского края возбуждено исполнительное производство N66901/17/26043-ИП в отношении Коджаковой З.И. по исполнительному листу серия ВС N01833356 для принудительного взыскания, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество.

01.07.2015 судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю имущество передано на торги в ТУ Росимущество в Ставропольском крае. Первые торги, назначенные на 11.12.2015, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги, назначенные на 15.01.2016, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

25.02.2016 постановлением судебного пристава исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительное производство N2724/15/26043-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

22.11.2017 по заявлению ООО "ТД Агроторг" Предгорным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство 66901/17/26043-ИП в отношении Коджаковой З.И. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2018, изменена начальная цена продаж спорного имущества и установлена в размере 9 292 800 рублей.

Торги, последовательно назначавшиеся на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2019 на 29.11.2019 и 27.12.2019 со снижением при повторном проведении начальной цены на 15%, дважды признаны несостоявшимися, после чего 29.01.2020 взыскателю поступило предложение оставить нереализованное с торгов имущество за собой по цене на 25% ниже начальной стоимости, на что взыскатель 04.02.2020 направил уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

05.03.2020 составлен акт о передаче нереализованного с торгов имущества, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя.

20.07.2020 зарегистрировано право собственности ООО ТД "Агроторг" на спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Коджаковой З.И, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что после объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель - ООО "ТД "Агроторг" воспользовался своим правом в установленный законом пятидневный срок с даты получения уведомления судебного пристава-исполнителя оставить предмет залога за собой, в связи с чем, оснований для признания ничтожной сделки по оформлению права собственности на спорное имущество не имеется.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении, которого заявлено ответчиком, с указанием на то, что по состоянию на январь-февраль 2016 года истец располагала сведениями об обстоятельствах, повлекших нарушение ее прав, а именно, о торгах и дальнейших мероприятиях по исполнительному производству, однако в суд с иском обратилась только 16.11.2020, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Также судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что изменения, внесенные в статью 22 Закона об исполнительном производстве (дополнена частью 3.1), и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10.03.2016 N7-П, не подлежат распространению на ранее возникшие правоотношения, на которые ссылается истец в настоящем споре, поскольку при отзыве ответчиком исполнительного листа в феврале 2016 года возможные негативные последствия таких действий ни законом, ни судебным актом Конституционного Суда Российской Федерации для взыскателя не предусматривались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2021оставить без изменения, кассационную жалобу Коджаковой Зухры Исхаковны- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная