Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5369/2021[88-5852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляна Георгия Германовича к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе истца Баляна Георгия Германовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика АО "МАКС" - Гукова А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балян Г.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобиль "ВАЗ 211440" под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем "Мерседес-Бенц Е 500" под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобиль получил различные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", его автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. В свою очередь, ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, о чем был составлен акт осмотра, однако в выплате страхового возмещения отказал, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению, выполненного на основании акта осмотра ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е500" с учетом износа составляет 200 329, 89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией. В удовлетворении претензии также отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требовании отказано. Как следует из решения, в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении АО "МАКС" организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая. С указанным решением он не согласен и считает его незаконным. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 200 329, 89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 100 164, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2020 года исковые требования Баляна Г.Г. удовлетворены частично. С ответчика АО "МАКС" в пользу Баляна Г.Г. взыскано страховое возмещение в размере 188 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Баляном Г.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт недоплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции не соблюдены требования содержащиеся в части 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не дано оценки экспертному заключению ООО "СПЕКТР", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и не изложены мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта. При этом, судом апелляционной инстанции указанное нарушение не устранено, и при назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции допустил те же нарушения.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, оценивая судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что выводы эксперта в части трасологического исследования носят предположительный характер. Оценивая заключения ООО "ЭКЦ" от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика и ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баляна Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Иванова Л.В.