Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-5414/2021[88-6520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В, Черчага В.В, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майсигова Мусы Магометовича к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия "Национальная телерадиокомпания "Ингушетия" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Майсигова Мусы Магометовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майсигов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия", в котором просил признать приказ N 103 от 21 августа 2020 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности водителя ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия", взыскать с ответчика заработную плату с момента увольнения по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что он работал в ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия" в должности водителя. Приказом от 21 августа 2020 г. N 103 уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18, 19 августа 2020 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительной причины и предупреждения администрации.

Майсигов М.М. полагал, что его увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку прогулов не совершал, отсутствовал на рабочем месте 18 и 19 августа 2020 г. по уважительной причине, так как в эти дни он плохо себя чувствовал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Майсигов М.М. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Майсигова М.М, поддержавшего кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, возражения представителя ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия" Цуроеву Р.Т, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Колячкиной И.В, полагавшая, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Как следует из материалов дела, Майсигов М.М. принят в ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия" водителем на основании приказа о приеме на работу от 26 июня 2020 г. N 75 и трудового договора от 29 июня 2020 г. N 30.

21 августа 2020 г. начальник автотранспортного участка обратился к директору ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия" со служебной запиской об отсутствии Майсигова М.М. на рабочем месте 18, 19 августа 2020 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 19 и 20 августа 2020 г. водитель Майсигов М.М. отсутствовал на рабочем месте соответственно 18 августа 2020 г. и 19 августа 2020 г. с 9.00 часов до 18.00 часов (л.д.35, 36).

В табеле учета использования рабочего времени истца проставлен код "НН" как невыход по невыясненной причине 18 августа 2020 г. и 19 августа 2020 г. (л.д.33).

В объяснительной, написанной 21 августа 2020 года, Майсигов М.М. указал, что отсутствовал на рабочем месте 19 и 20 августа по семейным обстоятельствам, препятствовавшими в присутствии на рабочем месте (л.д.37, 38). При этом каких-либо объяснений по поводу отсутствия Майсигова М.М. на рабочем месте 18 августа 2020 года он не давал, указанные объяснения с работника затребованы не были, тогда как уволен он был, в том числе, за прогул, совершенный 18 августа 2020 года.

Приказом N103 от 21 августа 2020 года работодатель прекратил действия трудового договора от 29 июня 2020 г. N 30 и уволил истца с 21 августа 2020 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте 18, 19 августа 2020 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительной причины и предупреждения администрации.

Истец с приказом ознакомлен 26 августа 2020 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт отсутствия Майсигова М.М. на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, требования трудового законодательства при увольнении Майсигова М.М. ответчиком были выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, Майсигов М.М. ссылался на то, что в период с 12.08.2020 по 29.08.2020 находился на амбулаторном лечении, а указание в объяснительной о том, что отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам, препятствовавшими в присутствии на рабочем месте являлось следствием плохого самочувствия и замешательства в связи с необходимостью написания объяснительной, но в устном порядке он сообщил, что находится на лечении и необходимые справки от врача имеются.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Вместе с тем, в материалах дела имеются медицинские документы из ООО Клиника "Академия здоровья", представленные суду работодателем, о том, что Майсигов М.М. действительно проходил курс лечения коленных суставов, с 12 по 29 августа 2020 года, при этом 12 и 19 августа в коленные суставы ему вводились медицинские препараты (л.д.55-58), однако, надлежащей оценки относительно наличия уважительности отсутствия истца на рабочем месте данные обстоятельства не получили.

Кроме того, объяснение работодателем от Майсигова М.М. было получено 21 августа 2020 года, и в тот же день был издан приказ о его увольнении, при этом работодатель подошел формально к выяснению причины отсутствия истца на рабочем месте, почитав, что отсутствие по семейным обстоятельствам к таковой не относиться, однако, конкретную причину отсутствия работника не выяснял, что в суде кассационной инстанции подтвердила представитель ответчика.

Кроме того, судами было оставлено без внимания и надлежащей оценки то обстоятельство, что с момента приема на работу водителем Майсигов М.М. не был обеспечен транспортным средством, на него было возложено исполнение трудовых обязанностей, не определенных в трудовом договоре, фактически трудовые функции водителя им не исполнялись; сам истец является инвалидом 3 группы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 апреля 2021 года- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.