Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5433/2021[88-5854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаваевой Лианы Мухамедовны к Акционерному обществу "Страховая Компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Шаваевой Лианы Мухамедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Шаваевой Л.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаваева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО4 и автомобилем Мерседес-Бенц, под управлением ФИО3 В следствии ДТП автомашина выехала за встречную полосу и столкнулась с принадлежащей ей автомашиной Порше, которая стояла припаркованной на обочине дороги. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Гайде" по договору ОСАГО. На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Она обратилась в АО "Гайде" с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. АО "Гайде" организовало осмотр автомашины Порше. Согласно заключению повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, в связи с чем АО СК "ГАЙДЕ" отказало ей в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в АО СК "ГАЙДЕ" с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представив экспертное заключение. На указанное обращение страховщик также ответил отказом. Обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному. По результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения ТС, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно Заключению эксперта образованные на кузове автомобиля "Мерседес-Бенц" и кузове автомобиля "Порше-Каен" по общей конфигурации, направлению и механизму соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 18.06.2020г. По общим признакам, столкновение автомобиля "ВАЗ-21102" с автомобилем "Мерседес - Бенц" могло иметь место. Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2021 года исковые требования Шаваевой Л.М. удовлетворены частично. В пользу Шаваевой Л.М. с АО СК "ГАЙДЕ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, в счет оплаты услуг эксперта- техника в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаваевой Л.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Шаваевой Л.М. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств по делу и пришел к выводу об отказе в иске, сославшись заключение экспертов ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Однако, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены нормы материального права, регулирующие требования, предъявляемые к экспертам-техникам.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Принимая в качестве доказательства заключение ООО "СПЕКТР" и основывая на его выводах принятое решение, суд апелляционной инстанции вышеизложенные нормы права не применил и не исследовал его на предмет допустимости, с учетом того, что эксперт ФИО5 не имеет профессиональной аттестации и не включен в реестр экспертов-техников.

В этой связи данное ими заключение согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Не применены указанные нормы материального права и к оценке заключения экспертов ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции указанные положения процессуального законодательства не применил, преждевременно отказав в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, судом при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Иванова Л.В.