Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-5485/2021[88-5814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольское отделение N 5230 к Боковой Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Боковой Любови Дмитриевне на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольское отделение N 5230 обратилось в суд с иском к Боковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольское отделение N 5230 указало, что 28 ноября 2009 года Бокову В.П, умершего 25 июля 2017 года, была выдана международная банковская кредитная карта с установлением лимита (овердрафтом) 20000 руб. на срок 36 месяцев под 19% годовых. Задолженность определена по состоянию на 21 сентября 2020 года в сумме 74566 руб. 45 коп, в том числе основной долг 57735 руб. 12 коп, проценты 16831 руб. 33 коп. Наследство приняла Бокова Л.Д.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Ставропольское отделение N 5230 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боковой Л.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, дело рассмотрено после объявленного 11 октября 2021 года перерыва.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции установил, что после смерти Бокова В.П, умершего 25 июля 2017 года, осталось наследство, которое приняла Бокова Л.Д. - супруга наследодателя Бокова В.П, и применив положения статей 10, 401, 418, 810-811, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 58, 59, 61 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (для карт, выпущенных до 1 июля 2014 года), при этом установив факт злоупотребления со стороны банка правом, выразившийся в длительном непредъявлении кредитором, осведомленном о смерти наследодателя требования о возврате суммы кредита, пришел к выводу о взыскании процентов с 27 декабря 2017 года.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитной карте после смерти заемщика подробно приведены в судебном постановлении, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о неправильном применении норм материального права, таже о несогласии с установленным банком лимитом по кредитной карте, начислении процентов после открытия наследства до его принятия повторяют позицию кассатора по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

О.А. Поддубная