Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5495/2021[88-6521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханалиева Абдулкерима Вахарсултановича к Военному комиссариату Республики Дагестан об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, по кассационной жалобе Ханалиева Абдулкерима Вахарсултановича на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав пояснения Ханалиева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ханалиева А.В. к Военному комиссариату Республики Дагестан об обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Ханалиеву А.В. с 1 марта 2006 г. была назначена пенсия за выслугу лет военным комиссариатом Республики Дагестан и выплачивалась по 30 апреля 2008 г. включительно, с 1 мая 2008 г. по 28 февраля 2010 г. выплата пенсии производилась военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с переменой места жительства пенсионера Ханалиева А.В.

Из письма военной прокуратуры Южного округа от 28 ноября 2019 года, следует, что в связи с обращением от 22 октября 2019 г. Ханалиева А.В, надзорными мероприятиями, проведенными с привлечением специалистов ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по ЮВО", и изучением личного дела, установлено, что решением Грозненского гарнизонного военного суда от 28 октября 2003 г. удовлетворены требования заявителя о зачете времени его непосредственного участия в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца в период с 8 декабря 2001 г. по 1 октября 2003 г. Вместе с тем в личном деле Ханалиева А.В. копия названного судебного решения не заверена, отсутствует отметка о вступлении в законную силу, в связи с чем до поступления в Управление надлежащим образом заверенной копии решения суда отсутствуют основания к перерасчету выслуги лет.

Далее в связи с повторными обращениями истца Ханалиева А.В. в военную прокуратуру, была проведена проверка его доводов, и согласно ответу Врио начальника 2 отдела надзора помощника прокурора военного округа Оноколова М.Ю. от 25 августа 2020 г. установлено, что решением Грозненского гарнизонного военного суда от 28 января 2003 г. удовлетворены требования Ханалиева А.В. о зачете времени его непосредственного участия контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона в выслугу лет из расчета 1 месяц военной службы за 3 месяца в период 8 декабря 2001 года по 1 октября 2003 года.

Так, подполковник Ханалиев А.В. уволен с военной службы приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 9 февраля 2006 г. N 011 по статье 51 подпункт "а" пункта 2 (по организационно-штатным мероприятиям) с выслугой 28 лет, в том числе календарной 23 года.

Расчет выслуги лет составлен финансово-экономическим управлением Северо-Кавказского военного округа 12 января 2006 г. по документам личного дела и на основании подтвержденных кадровым органом периодов прохождения военной службы в соответствующих воинских частях, как в календарном, так и в льготном исчислении.

Пенсия за выслугу 28 лет назначена военным комиссариатом Республики Дагестан 1 марта 2006 г. и выплачивалась по 30 апреля 2008 г. включительно, с 1 мая 2008 г. по 28 февраля 2009 г. выплата пенсии производилась военным комиссариатом Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с переменой места жительства пенсионера.

В связи с переездом Ханалиева А.В. в Республику Дагестан выплата пенсии с 1 марта 2009 г. по настоящее время осуществляется военным комиссариатом Республики Дагестан.

На основании обращения Ханалиева А.В. в 2008 г. по вопросу пересмотра выслуги лет, по запросу военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес финансово-экономического управления СКВО было направлено личное (пенсионное) дело заявителя для проверки обоснованности его требований.

Финансово-экономическое управление СКВО письмом от 11.12.2008 (исх. N 25/3/605) возвращая личное (пенсионное) дело Ханалиева А.В. указало на необходимость оформления личного дела надлежащим порядком и представления заверенной копии решения Грозненского гарнизонного военного суда от 28 января 2003 г. с указанием сведений о вступлении решения в законную силу, либо его отмене.

9 января 2020 г. (вх. N34) Ханалиевым А.В. в адрес ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южном военному округу" передана заверенная копия решения Грозненского гарнизонного военного суда от 28 октября 2003 г. с указанием сведений о вступлении его в законную силу.

21 января 2020 г. ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" составлен новый расчет выслуги лет на пенсию, согласно которому выслуга лет Ханалиева А.В. составила 29 лет 11 месяцев 03 дня.

Вместе с тем, должностными лицами ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" вопреки названному судебному решению, период военной службы из расчета месяц военной службы за 3 месяца в период 8 декабря 2001 г. по 1 октября 2003 г. засчитан в выслугу лет Ханалиева А.В. не в полном объеме.

В результате принятых военной прокуратурой Южного военного округа мер ФКУ "УФО МО РФ по ЮВО" 21 апреля 2020 г. был составлен новый расчет, который был включен весь период, указанный в решении Грозненского гарнизонного военного суда, в том числе и ранее исключенные из расчета дни общая выслуга лет на пенсию составила 31 год 4 месяца и 4 дня.

На основании указанного расчета выслуги лет на пенсию, военным комиссариатом Республики Дагестан с 1 мая 2020 г. Ханалиеву А.В. произведен перерасчет пенсии за выслугу лет с 28 на 31 год выслуги и одновременно произведена выплата разницы пенсии, за предшествующий период, т.е. за 12 месяцев, в порядке, определенном пунктом "б" статьи 55 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Таким образом, из вышеприведенного следует, что перерасчет пенсии за выслугу лет Ханалиеву А.В. военным комиссариатом Республики Дагестан произведен за 31 год выслуги правильно, с соблюдением норм пенсионного законодательства Российской Федерации, связи с чем основания для осуществления реагирования отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.54 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1 в случаях, если к заявлению о назначении пенсии приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявителю разъясняется, какие документы он должен представить дополнительно. При представлении им этих документов до истечения трех месяцев со дня получения указанного разъяснения днем обращения за пенсией считается день подачи заявления или дата отправления документов по почте, указанные в части первой настоящей статьи.

Из материалов дела, объяснений сторон, следует, что Ханалиеву А.В. военным комиссариатом Республики Дагестан, в 2008 году, в связи с его обращениями по поводу перерасчета пенсии, направлялось уведомление о необходимости представления надлежаще заверенной копии решения Грозненского гарнизонного военного суда от 28 января 2003 г.

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось, однако, представителем истца Магомедовым М.А. указывалось, что решение суда находилось в личном деле с 2006 г, работники военкомата могли сделать запрос о направлении в их адрес заверенной копии для осуществления перерасчета, что ими сделано не было, по вине которых расчет своевременно не произведен.

Согласно ст.58 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Из материалов дела, следует, что истцу произведен перерасчет пенсии с учетом представленного решения суда в надлежащем виде в январе 2020 г, выплачена задолженность за 12 месяцев, при этом виновных действий ответчика по несвоевременному перерасчету пенсии, судом не установлено, следовательно, выплата недополученной пенсии за весь период с 2006 г. по 2020 г, отсутствует.

Исходя из смысла закона, следует, что без надлежащего обращения лица, претендующего на назначение пенсии по выслуге лет, с соответствующими документами назначение пенсии не может быть осуществлено. То есть обязанность представления надлежащих документов лежит на заявителе, что им сделано не было, при том, что в 2008 году, истец уведомлялся о необходимости их представления.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ханалиева А.В. о возложении обязанности произвести перерасчет разницы пенсии с 2006 по 2020 гг. с учетом индексации, а также производных от него требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ханалиева Абдулкерима Вахарсултановича - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.