Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-5548/2021[88-7030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Камышовой Т.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыкуновой Татьяны Ивановны. Рыкунова Георгия Викторовича к ИП Юсеф Екатерине Николаевне (коммерческое объединение СТО "Планета-Япония+" о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действия по отказу в возврате и по удержанию автомобиля, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании штрафа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда в денежном выражении, по кассационной жалобе Рыкунова Георгия Викторовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2019 исковые требования Рыкуновой Т.И, Рыкунова Г.В. к ИП Юсеф Е.Н. (коммерческое обозначение СГО "Планета-Япония+") о взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными действия по отказу в возврате и удержанию автомобиля, истребовании из чужого незаконного владения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично, встречный иск ИП Юсеф Е.Н. (коммерческое объединение СТО "Планета-Япония+") к Рыкуновой Т.И, Рыкунову Г.В. о взыскании убытков ? удовлетворен в части.

Суд обязал ИП Юсеф И.Н. (коммерческое обозначение СТО "Планета-Япония+") не чинить препятствий Рыкуновой Т.И. в пользовании автомобилем Toyota Estima. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыкуновой Т.И, Рыкунова Г.В, отказано.

Встречные исковые требования ИП Юсеф Е.Н. к Рыкуновой Т.И, Рыкунову Г.В. о взыскании убытков удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Рыкуновой Т.И, Рыкунова Г.В. денежные средства в размере 22 100 руб. - стоимость услуг стоянки за период с 21.10.2017 по 28.05.2018. В остальной части заявленных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2019 решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2019 отменено в части солидарного взыскания с Рыкуновой Т.И. и Рыкунова Г.В. денежных средств, по делу в отмененной части принято новое решение, которым денежные средства в размере 22 100 руб. взысканы с Рыкуновой Т.И. В остальной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2019 - оставлено без изменения.

Рыкунов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ставрополя гражданского дела N 2-732/2019 судом был установлен факт некачественных работ СТО "Планета-Япония+" по заказ-наряду N000020427 от 19.05.2017. после вынесения решения, автомобиль был проверен специалистом у индивидуального предпринимателя Иванова К.С, который заключением от 17.08.2020 N16И-20 установилнекачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 в удовлетворении заявления Рыкунова Г.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Рыкунов Г.В. просит об отмене апелляционного определения от 08.04.2021.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Отклоняя заявление Рыкунова Г.В, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявления, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителями не представлены сведения о таких обстоятельствах, которые существовали к моменту вынесения решения, но не были и не могли быть известны суду и заявителю, при этом имели юридическое значение для спорящих сторон.

Фактически в обоснование своего заявления Рыкунов Г.В. ссылался на новое доказательство, полученное им после вступления в законную силу судебного постановления, разрешившего спор, а именно, на заключение специалиста от 17.08.2020 N16И-20.

Вместе с тем, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2021 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку не отвечают признакам, установленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно не могут являться основаниями для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкунова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Т.В. Камышова

Р.Ф. Фахретдинова