Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-5650/2021[88-6042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркиисяна Эдика Мишаевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Евстафьева М.Г... возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян Э.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 329 200 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 27.03.2019 по 18.09.2020 в размере 400 000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты в размере определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 164 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 руб, расходов на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Саркисян Э.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выдало потерпевшему направление на СТОА.

Не согласившись с решение страховой компании об отказе в страховой выплате путем перечисления денежных средств, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, автомобиль признан тотальным, а ущерб соответственно составил 302 800 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 04.08.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2021 исковые требования Саркисяна Э.М. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Саркисяна Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 329 200 руб, расходы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 руб, неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб, штраф в размере 164 600 руб, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 руб, расходы на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1470 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саркисяна Э.М. отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6492 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 решение суда изменено, снижен размер штрафа до 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив полную гибель транспортного средства истца в результате наступления страхового случая, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая разницу среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной автотехнической экспертизы НОЦ судебной экспертизы СКФУ N 203-Э-20 от 11.01.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Саркисяна Э.М. и взыскания со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 329200 руб, неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции мотивированно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств спора, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства (с учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию потребительского штрафа).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "Консалтинг Групп" N У-20-92235/3020-004 от 17.07.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу принятых по делу судебных постановлений, Судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и данные доводы судами мотивированно отклонены.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае оснований для выдачи направления на ремонт у страховой компании не было с учетом правил подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда с учетом его изменения судом апелляционной инстанции в части взысканного штрафа, а также основания для отмены апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И. без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная