Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-5969/2021[88-6226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лещук А.А. к АО "ОТП Банк", ООО "КЭФ", ООО МБА "Финансы", ООО "Феникс" о признании кредитных договоров незаключенными, задолженности по ним отсутствующей, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности, по кассационной жалобе истицы Лещук А.А. на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лещук А.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", ООО "КЭФ", ООО МБА "Финансы", ООО "Феникс" о признании кредитных договоров от 8 мая 2011 года N2535391282 и от 26 февраля 2013 года N2638853807 - незаключенными, задолженности по ним отсутствующей, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности.

В обоснование исковых требований Лещук А.А. указано, что с 2019 года она стала получать от АО "ОТП Банк", ООО МБА "Финансы", ООО "КЭФ" смс-сообщения и письма с указанием на задолженность перед АО "ОТП Банк", и поданный иск в суд, подписанные различными лицами и с указанием разных сумм задолженности. 10 августа 2019 года она посредством электронной почты направила ответчикам заявление, в котором указала, что ей неизвестно об обращении в суд, документы не получала, переговоры с ней просила вести через ее представителя Загалова З.О, направить ему исковое заявление с приложенными документами, и все связанные с долгом сведения. Ответ на заявление и телефонные обращения получено не было. 20 августа 2019 года она получила два судебных приказа от 8 августа 2019 года о взыскании с нее в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору от 8 мая 2011 года N2535391282 за период с 7 ноября 2016 года по 17 июля 2019 года в сумме 312692, 44 руб. и о взыскании с нее в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2013 года N2638853807 за период с 8 февраля 2016 года по 17 июля 2019 года в сумме 70046, 94 руб... Указанные судебные приказы отменены на основании поданных ею возражений. После отмены судебных приказов АО "ОТП Банк" не обращался в суд с иском к ней о взыскании задолженности в виду отсутствия договоров, истечения сроков давности по кредитным договорам, в том числе на момент подачи о выдаче судебных приказов. Указанные обстоятельства, по мнению истицы, также подтверждают отсутствие задолженности, несуществующего долга.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лещук А.А. отказано.

В кассационной жалобе Лещук А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лещук А.А, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия надлежащих доказательств для признания незаключенными кредитных договоров, тогда как в судебном заседании достоверно установлен факт заключения и подписания истицей оспариваемых кредитных договоров. Судебные инстанции также указали об отсутствии оснований для утверждения о том, что действиями ответчика нарушаются права истицы, при этом при отсутствии судебного спора истечение срока исковой давности по заявленным требованиям о признании незаключенными кредитных договоров, задолженности по ним отсутствующей, в том числе в связи с истечением сроков исковой давности, не может являться основанием для прекращения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещук А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.