Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-5975/2021[88-6287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханаевой Анжелы Захаровны к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Ханаевой Анжелы Захаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханаева А.З. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины ВАЗ 210740 ФИО4 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц S-500L, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате ДТП, автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС", куда она обратилась с заявлением о получении страховой выплаты. В течение пяти рабочих дней с момента получения заявления АО "МАКС" не осуществило осмотр поврежденного транспортного средства. В адрес ответчика она направила акт осмотра и компакт-диск поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S-500L. Ей выдано направление на СТОА ООО "Роял Сервис" для проведения ремонта в "адрес". Не согласившись с направлением, она просила пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения, т.к. автомобиль Мерседес Бенц S-500L, является тотально поврежденным. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от страховой компании, согласно которому у АО "МАКС" не возникает правовых оснований произвести страховую выплату. Она обратилась в АНО "СОДФУ" однако, решением финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказано ей в удовлетворении заявленных требований. С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 279 729 рублей, штраф в размере 139 864 рублей, неустойку в размере 534 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению рецензии в размере 10 000 рублей.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes Benz S500L, принадлежащим Ханаевой А.З. признано страховым случаем. В пользу истца Ханаевой А.З. с ответчика АО "Макс" взыскано страховое возмещение в размере 279 729 рублей, штраф в размере 139 864 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по независимой автотехнической экспертизе в размере 7 500 рублей, расходы по оплате за проведение рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ханаевой А.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Ханаевой А.З. по доверенности Зураевой З.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика страхового возмещения в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, указал на то, что при назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции не изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертов ООО "Экспертно-Консультативный Центр", проведенным в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и не указаны основания для назначения судебной экспертизы. Оценивая судебную экспертизу, и признавая ее недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции указал на то, что эксперты ФИО7 и ФИО8 не состоят в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеют предусмотренной законом профессиональной аттестации, в связи с чем пришел к выводу, что указанное заключение не может быть положено в основу принятого судом решения и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханаевой А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Черчага С.В.