Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6000/2021[88-7629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Демоновой Н.А. к Бондареву С.А, Бондаревой Татьяне Вячеславовне о признании долга совместным долгом супругов, взыскании солидарно в равных долях долга денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бондарева С.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демонова Н.А. обратилась в суд с иском к Бондареву С.А, Бондаревой Т.В. о признании долга в размере 192901, 15 руб. совместным долгом супругов Бондарева С.А. и Бондаревой Т.В, взыскании солидарно в равных долях с Бондарева С.А. и Бондаревой Т.В. долг в размере 192901, 15 руб. (188800 руб. и сумму процентов 4101, 15 руб.).

В обоснование исковых требований Демонова Н.А. указала, что она передавала денежные средства Бондареву С.А. для ремонта и дальнейшей продажи автомобилей. Данные отношения основывались на устных договоренностях. Однако, Бондарев С.А. сумму долга не возвратил, потратил денежные средства на нужды своей семьи, в связи с чем, она просит признать долг Бондарева С.А. общим долгом супругов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Демоновой Н.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Демоновой Н.А. удовлетворены частично.

С Бондарева С.А. в пользу Демоновой Н.А. взысканы денежные средства в размере 66000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1696, 23 руб, государственная пошлина в размере 2230, 89 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Демоновой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Бондарев С.А. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Демоновой Н.А, суд первой инстанции исходил из непредставления истицей доказательств передачи ею Бондареву С.А. денежной суммы в размере 158800 руб, наличия права на получение прибыли от Бондарева С.А. в размере 30000 руб. и, как следствие, наличия права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4101, 15 руб, а также отсутствия доказательств для признания долга совместным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Демоновой Н.А.

Руководствуясь положениями статей 253, 395, 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что распиской доказано наличие долга Бондарева С.А. перед истицей в размере 70000 руб. Вместе с тем, с учетом погашения долга после составления расписки в размере 4000 руб, задолженность составляет 70000 - 4000 = 66000 руб, которая и подлежит взысканию. Исходя из заявленного периода с 24 апреля 2020 года по 1 ноября 2020 года, ключевой ставки Банка России в указанный период, суммы долга в размере 70000 руб. и частичного погашения долга 24 августа 2020 года на сумму 2000 руб. и 23 сентября 2020 года на сумму 2000 руб, судебной коллегией произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 1696, 23 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что долг Бондарева С.А. перед истицей не является совместным долгом супругов Бондаревых, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что, вступая в правоотношения с Бодаревым С.А, он действовал с согласия Бондаревой Т.В, что данный долг возник по инициативе обоих супругов, а полученные в заем денежные средства потрачены именно на нужды семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.