Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6020/2021[88-7628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаловой Ф.Ш. к Хакешевой М.Я. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по встречному иску Хакешевой М.Я. к Шаловой Ф.Ш. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, о возложении обязанности восстановить незаконно уничтоженное общее имущество собственников многоквартирного жилого дома и о сносе незаконно возведенного фундамента под пристройку, препятствующего использованию общего имущества жилого дома и о признании права собственности на пристройку к квартире, по кассационной жалобе представителя Шаловой Ф.Ш. - Хамдохова Э.Х, действующего на основании доверенности, на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Шаловой Ф.Ш. - Хамдохова Э.Х, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Хакешевой М.Я. и ее представителя Кагановича Д.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к Хакешевой М.Я. об обязании привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной к данному жилому помещению пристройки.

В обоснование исковых требований Шалова Ф.Ш. указала, что она является собственником 2/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником соседней квартиры N N является Хакешева М.Я. На прилегающей к квартире N N территории Хакешевой М.Я. возведена пристройка к жилому помещению, которая располагается в нескольких сантиметрах от забора, разделяющего их земельные участки. Указанная пристройка возведена Хакешевой М.Я. незаконно, так как построена без учета мнения других собственников их многоквартирного дома. Более того, реконструированное жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к постройкам такого рода. Незаконно реконструированное жилое помещение подлежит приведению в первоначальное состояние, так как самовольно возведенная пристройка нарушает ее права собственника соседней квартиры.

Хакешева М.Я. обратилась в суд со встречным иском к Шаловой Ф.Ш. о возложении обязанности восстановить незаконно уничтоженное общее имущество собственников многоквартирного жилого дома в виде системы канализации со второго этажа до колодца закрытого возведенного ею фундамента; возложении обязанности устранить препятствия по пользованию собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа фундамента, под пристройку, возведенного на канализационном колодце, возле квартиры N1; признании право собственности на возведенную ею пристройку к квартире N2.

В обоснование встречных исковых требований Хакешева М.Я. указала, что она является собственником квартиры N N. Собственником квартиры 2/4 доли в квартире N N в этом же доме является Шалова Ф.Ш. В период времени с января по июль 2020 года Шалова Ф.Ш. самовольно, не получив согласия всех жильцов многоквартирного жилого дома, в том числе и ее, производя реконструкцию принадлежащих ей помещений, уничтожила общее имущество собственников, а именно: произвела демонтаж системы канализации второго этажа, обслуживающего санузел на втором этаже как ее квартиры, так и своей квартиры. Так же, Шалова Ф.Ш. демонтировала канализационную трубу, обслуживающую санузел второго этажа своей квартиры и также ее квартиры. При демонтаже канализационной трубы на втором этаже ее квартиры Шалова Ф.Ш. разрушила стену в помещении ее квартиры. Своими действиями Шалова Ф.Ш. фактически уничтожила общее имущество собственников жилого дома в виде канализации второго этажа квартир N1 и N2. Пристройка возведена ею без разрешения на строительство и реконструкцию, однако указанное разрешение на строительство и не могло быть выдано, поскольку на момент начала строительства в 2011 году, а так же на момент окончания строительства в 2012 году в селении Карагач Прохладненского муниципального района КБР отсутствовали утвержденные в законном порядке Правила землепользования и застройки сельского поселения Карагач. На момент возведения пристройки к квартире N 2 в 2011-2012 годах отсутствовал сформированный земельный участок, принадлежащий Шаловой Ф.Ш, и отсутствовали правила землепользования и застройки. Отсутствуют какие-либо основания для признания спорной пристройки незаконной, поскольку данная пристройка не нарушает права и законные интересы Шаловой Ф.Ш. и других лиц.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шаловой Ф.Ш. и встречных исковых требований Хакешевой М.Я. отказано.

В кассационной жалобе представитель Шаловой Ф.Ш. - Хамдохов Э.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Шаловой Ф.Ш. и встречных исковых требований Хакешевой М.Я, судебные инстанции руководствовались положениями статей 10, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из непредставления сторонами доказательств нарушения своих прав. Одновременно судебными инстанциями указано, что Шаловой Ф.Ш. не представлены доказательства того, что занятием пристройкой внешней стены многоквартирного дома ее права нарушены настолько, что заявленное требование соразмерно нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у Хакешевой М.Я. в результате их удовлетворения. Кроме того, спорная пристройка возведена Хакешевой М.Я. на своем земельном участке, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаловой Ф.Ш. - Хамдохова Э.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.