Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6032/2021[88-6230/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Карповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Карповой И.И. - Карпова А.Р, действующего на основании доверенности, на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Карповой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 августа 2013 года N N, за период с 13 января 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 361770, 07 руб, из которых: 111257, 02 руб. - сумма основного долга; 140513, 05 руб. - просроченные проценты; 110000 руб. - неустойка; взыскании процентов, начисляемых на остаток суммы основного долга в размере 111257, 02 руб. по ставке 39% годовых начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактического возврата кредита, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 111257, 02 руб. по ставке 0, 5% годовых начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактического возврата кредита.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2013 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (кредитором) и Карповой О.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 417024 руб, под 39% годовых, сроком 60 месяцев, с условием его погашения частями, ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчицы. Однако договорные обязательства Карповой О.И. надлежащим образом не выполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. 25 февраля 2015 года на основании договора уступки права требования ООО "Т-проект" приобрело у АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) право требования по указанному выше кредитному договору, которое в последующем передало на основании договора цессии от 25 октября 2019 года ИП Инюшину К.А, у которого названное право на основании договора цессии от 20 ноября 2020 года приобрел истец. 4 декабря 2020 года Карповой О.И. было направлено уведомление о переходе к истцу права требования по указанному кредитному договору.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены.

Определением от 1 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчицы о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Соловьева Т.А. удовлетворены частично.

С Карповой О.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2013 года N N, за период с 13 января 2018 года по 9 апреля 2021 года в размере 301770, 07 руб, из которых: 111257, 02 руб. - сумма основного долга; 140513, 05 руб. - просроченные проценты; 50000, 00 руб. - неустойка.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 60000 руб. - отказано.

С Карповой О.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 111257, 02 руб. по ставке 39% годовых, начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактического возврата кредита, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 111257, 02 руб. по ставке 0, 5% годовых начиная с 10 апреля 2021 года по дату фактического возврата кредита.

С Карповой О.И. в бюджет Андроповского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 6817, 70 руб.

В кассационной жалобе представителя Карповой О.И. - Карпова А.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования ИП Соловьевой Т.А. суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309-310, 330, 331, 407, 432, 809- 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 65, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, составленный с учетом срока исковой давности, судом признан верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством. Суд также указал, что начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму неустойки до 50000 руб, указав, что заявленная истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карповой О.И. - Карпова А.Р. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июля 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.