Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6120/2021[88-7923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об установлении факта признания отцовства и признании наследником, по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО5 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, объяснения представителя ФИО5 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО4 - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 об установлении факта признания отцовства, признании наследником.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Суд первой инстанции прекращая производство по делу пришёл к выводу о том, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, не противоречащее закону и не нарушающее права и законны интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, отменяя определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, суд не убедился, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия данного процессуального действия истцу разъяснены и понятны.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Вопреки требованиям приведенной нормы, принимая отказ от иска суд первой инстанции не проверил, соответствует ли такой отказ интересам несовершеннолетнего ребёнка и не нарушает ли его права.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании представитель истицы ФИО12, допущенный судом к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по устному ходатайству истицы, заявил о том, что, действуя в интересах шестилетней девочки, он хотел бы начать процедуру отказа от иска, с тем, чтобы всё было по закону. Истица указанное ходатайство поддержала. В протоколе судебного заседания отражено, что председательствующий разъяснил истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, при этом содержание указанных норм не приведены (л.д. 161).

При таком положении, вывод апелляционной инстанции о том, что ФИО1 разъяснены последствия прекращения производства по делу, в частности, о том, что истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Приведенным требованиям процессуальные действия суда первой инстанции не соответствуют, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует подпись ФИО1, имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 по своему содержанию не может быть расценено как заявление об отказе от иска (л.д. 154).

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Климченко Виктории Валерьевны и Федуловой Дарьи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

С.В. Черчага