Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-6164/2021[88-6313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ошхунова З.М, судей Нурмухаметовой Р.Р, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Баеву Виталию Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Баева Виталия Вячеславовича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Баеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 октября 2018 года в размере 94138 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3024 рублей 15 копеек.

Обращаясь в суд, Банк указал, что в соответствии с кредитным договором ответчику были предоставлены денежные средства в размере 77987 рублей 52 копеек сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 8 декабря 2020 года составила: основной долг - 72497 руб. 38 коп, проценты за пользование кредитом - 21641 руб. 12 коп, всего 94138 руб. 50 коп.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года, требования Банка удовлетворены.

В кассационной жалобе Баевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 5kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения Баевым В.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 13 октября 2018 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика, установив правильность приведенного Банком расчета долга согласно условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение Банка в суд для взыскания задолженности с заемщика Баева В.В. нельзя признать злоупотреблением правом, оснований расценивать его действия как недобросовестное поведение не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенные платежи, каковыми считаются любые переводы начиная от одной копейки, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку представленные ответчиком копии платежных квитанций о суммах, внесенных в счет погашения задолженности, были предметом исследования и оценки, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассатора в жалобе о том, что судами не приняты во внимание объявленные Президентом Российской Федерации гарантии в связи с пандемией, явившейся основанием падения заработной платы, изменения материального положения, в связи с чем он не был в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитной карте, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены судебных постановлений, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась условиями договора.

Указание в кассационной жалобе на то, что истцом суду не представлен подлинник кредитного договора от 13 октября 2018 года на правильность принятых судебных актов не влияет, поскольку копии кредитного договора и иных документов, которые были бы различны по своему содержанию представленным банком документам, либо доказательства невозможности установить подлинное содержание оригинала документа заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены, следовательно, оснований полагать, что представленные истцом копии документов, в том числе кредитного договора, не соответствуют их подлинникам не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Поддубная О.А.