Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-6169/2021[88-6281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Скрипова Владимира Николаевича к Адамову Сергею Анатольевичу, Ковалеву Владимиру Григорьевичу, Суслову Виктору Алексеевичу, Курган Ольге Николаевне, Гайдаеву Василию Федоровичу, Курган Николаю Николаевичу, Яковенко Андрею Васильевичу, Свистунову Андрею Николаевичу, Литвинец Павлу Павловичу, Лебедеву Алексею Тимофеевичу, Ерпылеву Вячеславу Михайловичу, Терехову Владимиру Николаевичу, Озерянскому Александру Николаевичу, Яковенко Василию Васильевичу, Шелудько Василию Дмитриевичу, Гавришову Николаю Владимировичу, Горбанцову Сергею Дмитриевичу, Мудракову Виктору Васильевичу, Скрипову Николаю Николаевичу, Дьяченко Юрию Сергеевичу, Часовскому Сергею Васильевичу, Свистунову Сергею Алексеевичу, Молошняку Виктору Владимировичу, Лютову Сергею Васильевичу, Ковтун Виктору Васильевичу, Шрамко Александру Сергеевичу о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, согласованными, по кассационной жалобе представителя Скрипова Владимира Николаевича - Литвинова Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав представителей Скрипова В.Н. - Литвинова Д.В, действующего на основании доверенности, и Фениной Т.М, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя СХА (колхоз) "Родина", Лебедева А.Т, Гавришова Н.В, Ерпылева В.М, Ковалева В.Г, Ковтун В.В. - Арустамова А.А, действующего на основании доверенностей, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрипов В.Н. обратился в суд с иском к Адамову С.А, Ковалеву В.Г,, Суслову В.А, Курган О.Н, Гайдаеву В.Ф, Курган Н.Н, Яковенко А.В, Свистунову А.Н, Литвинец П.П, Лебедеву А.Т, Ерпылеву В.М, Терехову В.Н, Озерянскому А.Н, Яковенко В.В, Шелудько В, Д, Гавришову Н.В, Горбанцову С.Д, Мудракову В.В,, Скрипову Н.Н, Дьяченко Ю.С, Часовскому С.В, Свистунову С.А, Молошняку В.В, Лютову С.В, Ковтун В.В, Шрамко А.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка незаконным и необоснованными, и признании размера и местоположения границ земельных участков на основании проекта межевания земельных участков, согласованными.

В обоснование исковых требований Скриповым В.Н. указано на то, что 1 марта 2019 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, на котором большинством голосов было принято решение об определении и утверждении условий договора передачи в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером N в аренду СХА (колхозу) "Родина", при этом против данного решения проголосовало 77 участников общего собрания, обладающих 1563/12232 долями в праве на исходный земельный участок, в том числе истец, Ануфриенко З.В, Бритковская Н.В, Буханцова В.Д, Буханцов В.И, Буханцова Е.В, Зуева Н.А, Мудраков А.В, Скиба Н.Н, Теличко Г.В, Чайка Н.Н, Чайка Н.Н, что подтверждается копией протокола общего собрания N1 от 1 марта 2019 года, приложенной к проекту межевания земельных участков.

Истец, Ануфриенко З.В, Бритковская Н.В, Буханцова В.Д, Буханцов В.И, Буханцова Е.В, Зуева Н.А, Мудраков А.В, Скиба Н.Н, Теличко Г.В, Чайка Н.Н, Чайка Н.Н. через представителя истца заключили договор с кадастровым инженером Горобий В.В. на подготовку проекта межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности на исходный земельный участок 72/13998 долей. 5 июля 2019 года в N49(10434) газеты Апанасенковского района Ставропольского края "Приманычские степи" было опубликовано извещение N1601 о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка. 13 мая 2019 года кадастровому инженеру лично в руки под роспись председателем СХА (колхоз) "Родина" Литвиновым С.В. были вручены возражения на проект межевания выделяемого земельного участка, подписанные ответчиками, в соответствии с которыми ответчики считают, что в объявлении о выделе земельного участка указано ненадлежащее лицо, в отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, выделение незаконно, выдел группы лиц на основании решения одного собственника без решения общего собрания незаконен, проект межевания оформлен с нарушением нормативных требований, права собственников на получение достоверной информации и квалифицированную юридическую помощь нарушены отказом кадастрового инженера представить за плату заверенную копию проекта межевания; отсутствует согласие арендатора земельного участка СХА колхоз "Родина" на выдел участка, а также избранное положение выделяемого земельного участка не соответствует местоположению, определенному решением общего собрания от 1 марта 2019 года и приводит к существенному уменьшению рыночной стоимости участка.

Заочным решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года исковые требования Скрипова В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года заочное решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скрипова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителем Скрипова В.Н.- Литвиновым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство представителя Скрипова В.Н. - Фениной Т.М. о приостановлении производства по делу в связи смертью Зуевой Н.А. до определения ее правопреемника, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрела оснований для приостановления кассационного производства, полагает необходимым рассмотреть дело по доводам кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку права кассатора при рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие стороны Зуевой Н.А. не нарушаются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Скрипова В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец и третьи лица приняли все предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями действующего законодательства, соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о том, что возражения ответчиков на согласование межевого плана несостоятельны и не могут служить препятствием в согласовании и реализации подготовленного по заказу истца проекта межевания земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы N2-74/20 от 30 апреля 2021 года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт", суд апелляционной инстанции указал на то, что выделяемые земельные участки фактически расположены на полевой дороге, что приведет к затруднению использования оставшегося в долевой собственности земельного участка по целевому назначению, в том числе доступа заинтересованных лиц к земельным участкам для выпаса скота и иных организационно-хозяйственных мероприятий, а также нарушит существующий севооборот оставшихся в долевой собственности земель и повлечет за собой отрицательные последствия, в результате которых произойдут и могут произойти неблагоприятные количественные и качественные изменения в условиях сельскохозяйственного использования земель, оставшихся в долевой собственности. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя Скрипова В.Н. - Фениной Т.М. о приостановлении производства по делу отказать.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скрипова Владимира Николаевича - Литвинова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.