Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6179/2021[88-7905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя банка ФИО4, возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась суд с иском к Обществу с ограниченной ответственности "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") о признании сделки недействительной. В обоснование требований указано на то, ДД.ММ.ГГГГ по телефону якобы из службы безопасности банка истцу сообщили, что ее банковскую карту пытаются взломать, специалист просила ответить на вопросы, сказала, что будут приходить "смс" с кодами, и она должна была их назвать, что истец и сделала, а также просила не входить в "личный кабинет", т.к. идет проверка. Истица встревожилась, вошла в "личный кабинет" и обнаружила, что на ее имя оформлен кредит на сумму 190 000 рублей. Она позвонила на номер "горячей линии" банка, где подтвердили, что оформлен кредит, но пока нет подтверждения о выдаче. Истец объяснила, что заявку на кредит не делала, что это мошенники и просила не подтверждать выдачу кредита. Специалист заверила ее, что заблокировала кредит, но посоветовала обратиться в полицию и в суд. Истец поверила сотруднику банка и никаких действий не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца пришло уведомление о том, что заявка на кредит принята под N, рассмотрена, договор считается заключенным и ей необходимо будет платить. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ поехала в "адрес" в офис банка, где ей выдали договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор заключен посредством информационного сервиса, заемщиком является истец. Договор содержит в основном обязательства заемщика и лишь один пункт 1.2 предусматривает: "Перечислить указанную сумму в п. 1.1 Индивидуальных условий сумму кредита на счет в банке, либо на счет в другом банке по реквизитам".

Кредитные денежные средства 190 000 рублей и иной суммы она не получала ни наличными, ни на банковский счет. В банке в выдаче сведений о перечислении кредита и на какой конкретно счет истцу отказали. В данном случае банк составил письменный договор с ее анкетными данными, однако заявку на кредит она не подавала, договор не подписывала, денежные средства (кредит) не получила, однако банк требует погашения кредита.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом описки, исправленной определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и согласился с приведенными ею доводами.

Суд апелляционной инстанции, проверив фактические обстоятельства и доказательства по делу с позиции норм статей 160, 421, 432, 433, 434, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также условий Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, ссылка на которое имеется в договоре от ДД.ММ.ГГГГ об использовании банковской карты, заключенном сторонами ранее оспариваемого договора, оценив пояснения и действия сторон, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку правильно установлено, что, истец, являясь клиентом банка и получив оферту банка в виде типового формуляра договора банка, приняла оферту посредством отправки смс-кода, являющегося аналогом ее личной подписи, тем самым заключила кредитный договор в простой письменной форме, ознакомлена с его существенными условиями путем проставления простой электронной подписи, денежные средства были зачислены на счет ее карты, которые на основании распоряжения заемщика впоследствии были перечислены на иной счет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3