Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-6221/2021[88-6279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко М.В. к Давыдову А.В. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе Тищенко М.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тищенко М.В. обратилась в суд с иском к Давыдову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 89, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; разделе жилого дома, выделе в собственность истице части жилого дома, состоящей из следующих помещений литера А: N1- коридор, площадью 8, 3 кв.м.; N3- жилая комната, площадью 11, 6 кв.м.; N6- жилая комната, площадью 18, 3 кв.м.; N7- жилая комната, площадью 8, 6 кв.м.; N8- ванная, площадью 5, 3 кв.м.; N1- коридор, площадью 8, 4 кв.м.; подвал площадью 4, 7 кв.м.; подвал, площадью 8 кв.м.; общей площадью 73, 2 кв.м.; выделе в собственность ответчика в литере А жилой комнаты N5, площадью 8 кв.м.; разделе земельного участка, общей площадью 900 кв.м. по вышеуказанному адресу в натуре, выделе в собственность истицы земельный участок, площадью 750 кв.м, прилегающий к помещениям, выделенным ей в собственность, выделив в собственность ответчика земельного участка, площадью 150 кв.м, прилегающего к помещениям, выделенным в собственность ответчика; возложении обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, выдаче истице комплекта ключей.

В обоснование исковых требований Тищенко М.В. указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли, а ответчику - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 89, 3 кв.м. и на земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Она оплачивает налоги, ответчик никакие затраты не несет, пользуется всей недвижимостью, сменил замки, чинит препятствия ей в пользовании жилым домом и земельным участком. На ее неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчик отвечает категорическим отказом. Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, между сторонами не достигнуто. Имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих ей и ответчику долей в праве собственности.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года, с учетом определения Георгиевского городского суад Ставропольского края от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года, исковые требования Тищенко М.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Давыдова А.В. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по указанному выше адресу, путем предоставления комплекта ключей от входных дверей (калитки) указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тищенко М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тищенко М.В, руководствуясь положениями статей 40, 46 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 246, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 6, 7, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N07/С/СТ/Э от 21 января 2021 года, выполненного АНО "Независимая судебная экспертиза", согласно выводам которого раздел спорного жилого дома возможен только с учетом отклонений от идеальных долей путем выполнения необходимых строительных работ по изоляции выделяемых долей жилого дома, строительных работ, для соответствия выделяемых частей жилого дома нормам и правилам СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные.

Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия оснований для раздела недвижимого имущества в натуре и прекращения права общей долевой собственности ввиду невозможности раздела спорного земельного участка, а также невозможности выдела ответчику изолированной части дома с отдельным входом с учетом размера его доли (1/6) по предложенному истицей варианту раздела, поскольку заявленный истицей вариант раздела предусматривает выделение в собственность ответчика только жилой комнаты, что противоречит действующему законодательству, поскольку выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Вместе с тем суд разъяснил сторонам, что они не лишены права определить порядок пользования спорным имуществом. Разрешая требования в части устранения препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом, установив, что ответчиком была произведена замена замка входной двери (калитки) спорного жилого помещения, при этом новый комплект ключей истице не передан, что препятствует доступу в принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения путем возложения обязанности на ответчика предоставить истице комплект ключей от входных дверей (калитки) указанного недвижимого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи