Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6298/2021[88-6578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргуянова Руслана Азреталиевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, Гумжачеву Рустаму Мухамедовичу, по кассационной жалобе истца Аргуянова Руслана Азреталиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аргуянов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Черкесске Карачаево-Черкесской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес-Бенц С320, и транспортного средства КАМАЗ, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" автомобиль Мерседес-Бенц С320 был осмотрен и составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 439 665 рублей, а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 269 049 рублей. СПАО "Ингосстрах" выплатило ему в возмещение вреда в размере 269 000 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения вреда, он обратился в АНО "Центр независимой экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 716 882 рублей, с учетом износа - 410 454, 91 рублей; стоимость годных остатков - 113 715 рублей; рыночная стоимость на дату ДТП - 475 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта 361 285 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, однако получил отказ в связи с тем, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к финансовому уполномоченному, который решением отказал ему в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92 285 рублей, т.к. согласно выводам экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 466 400 рублей, с учетом износа - 284 300 рублей; среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 345 800 рублей, в связи, с чем осуществление восстановительного ремонта ТС является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков - 80 500 рублей. с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79 699 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты в размере 796, 99 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 39 849, 50 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Аргуянова Р.А. к Гумжачеву Р.М, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 февраля 2021 года исковые требования Аргуянова Р.А. удовлетворены в части. В пользу Аргуянова Р.А. с СПАО "Ингосстрах" взыскано неполученное страховое возмещение в размере 79 699 рублей; штраф в размере 39 849 рублей; неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 699 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем истца Аргуянова Р.А. по доверенности Азаматовым А.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом судебной экспертизы признал полную гибель транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в установленной экспертом сумме.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании и разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции, оценив судебную экспертизу, и признавая ее недопустимым доказательством, указал в обоснование на то, что при определении средней рыночной стоимости экспертом использовались цены на пять объектов-аналогов, два из которых выставлены на продажу в августе и в сентябре 2020 года, при этом экспертом определялась стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит обязательным требованиям Единой методики, и поскольку судебная экспертиза, проведенная в противоречие с императивными требованиями действующего закона, повлияла на размер страхового возмещения и не может быть положена в основу принятого судом решения. Оценив экспертное заключение ООО "Экспертный Совет" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное страховой компанией и экспертное заключение ООО "Эксперт сервис плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по поручению финансового уполномоченного, признав указанные заключения допустимыми доказательствами по делу, правильно определившими стоимость поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку, положенных в основу принятого решения, доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аргуянова Р.А. - без удовлевторения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Камышова Т.В.