Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6308/2021[88-6563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостановой Марины Арсеновны и Балаевой Анны Азрет-Алиевны к Акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истцов Бостановой Марины Арсеновны и Балаевой Анны Азрет-Алиевны на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, заключение прокурора Зудина А.Т. об обоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бостанова М.А. и Балаева А.А-А. обратились в суд с исковым заявлением к АО СК "Чулпан" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"-Черкесской Республики водитель ФИО6, управляя автомобилем Опель "Зафира" допустил столкновение с цементно-бетонным сооружением. В результате ДТП пассажиры автомобиля Бостанова М.А. и Балаева А.А-А. получили травматические повреждения. Риск гражданской ответственности Байчорова Р.А. на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО "Чулпан" по полису ОСАГО. Бостанова М.А. обратилась к АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 370 250 рублей, предоставив все надлежащим образом заверенные необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее о необходимости предоставления медицинских документов надлежащего качества. Бостанова М.А. направила в АО СК "Чулпан" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 500 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив нотариально заверенные копии справки об установлении 1 группы инвалидности и заключения МСЭ. Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, выплату денежных средств не произвел, она повторно направила ответчику претензию с аналогичными требованиями. Бостанова М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с АО СК "Чулпан" взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Также указано, что в случае неисполнения данного решения - взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей.

30 марта 2020 года Балаева А.А-А. обратилась к АО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 460 250 рублей, предоставив все надлежащим образом заверенные необходимые документы. Письмом ответчик уведомил ее о необходимости предоставления медицинских документов надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ Балаева А.А-А. направила в АО СК "Чулпан" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 500 000 рублей и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив нотариально заверенные копии справки об установлении 1 группы инвалидности и заключения МСЭ. Поскольку ответчик претензию оставил без ответа, выплату денежных средств не произвел, она повторно направила ответчику претензию с аналогичными требованиями. Ответчик уведомил ее о необходимости предоставления справки об установлении инвалидности в читаемом виде. Балаева А.А-А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с АО СК "Чулпан" взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей; указано, что в случае неисполнения данного решения - взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 рублей. Просят суд взыскать в пользу Бостановой М.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 580 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензии в размере 1 425 рублей; в пользу Балаевой А.А-А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 982, 50 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в счет возмещения почтовых расходов за отправку претензии в размере 1 425 рублей.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцами Бостановой М.А. и Балаевой А.А-А. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований потерпевших о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СК "Чулпан" исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, поскольку выплата произведена до истечения срока вступления в силу решения финансового уполномоченного и установленного его решениями 10-ти дневного срока их исполнения.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанные нормы материального права судами не применены, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, судами не учтены, несмотря на установление таких нарушений в том числе решением финансового уполномоченного (т.1 л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Нафиков И.А.