Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6675/2021[88-6954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климова В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арчакова Магомеда Аликовича к МВД по РИ о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года о разъяснении апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2019 года исковые требования Арчакова М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 года, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 марта 2019 года отменено.

Производство по делу, в части исковых требований Арчакова М.А. к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о возложении обязанности по зачету в выслугу лет для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы службу в органах внутренних дел с 01 июня 2016 года по 14августа 2018 года прекращено.

Исковые требования Арчакова М.А.о возложении на Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия обязанности по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула с учетом индексации, а также денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворены частично.

На Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия возложена обязанность начислить и выплатить Арчакову М.А. средний заработок за период незаконного лишения права трудиться с 01 сентября 2016 года по 14 августа 2018 года, исчисленный из размера денежного довольствия по должности начальника отделения по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Ингушетия в звании подполковника юстиции. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Арчаков М.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года разъяснено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 года.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены.

Разрешая заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на избежание неясности в толковании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.07.2020 и порядка исполнения, пришел к выводу о необходимости разъяснения судебного акта.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23.07.2020 исполнено.

Несогласие истца с выплаченной суммой не может служить основание для разъяснения апелляционного определения, резолютивная часть которого не содержала данных о размере сумм подлежащих взысканию.

Разъясняя апелляционное определение, суд апелляционной инстанции, по сути, изменил содержание резолютивной части.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков в том случае, когда неясность, противоречивость или нечеткость решения суда затрудняют его реализацию. При этом, разъясняя решение, суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть устранены путем отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по вышеуказанному требованию в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормам процессуального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года о разъяснении апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 июля 2020 года- отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.