Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-6858/2021[88-7028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Камышовой Т.В, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хидирова Багангаджи Алигаджиевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Беда А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хидиров Б.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 105000 руб, неустойку в размере 1 105 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 руб, почтовые расходы в размере 240 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хидирова Б.А. страховое возмещение в размере 1 105 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом с СПАО "Ингосстрах" доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлину в размере 12 577 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Беда А.С. просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180 государственный регистрационный знак N.

24.12.2019 между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства.

05.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Хидиров Б.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

Однако страховой компанией указанный случай не признан страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика Хидиров Б.А. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключения, которого N096/2020 от 08.05.2020 стоимость автомобиля истца без учета износа составляет 1 224 560 руб, УТС составляет 17 85 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 2 100 000 руб.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Юридическая компания "Эксперт-поддержка" N 056/2020 от 04.12.2020, часть повреждений автомобиля Хидирова Б.А. относятся и согласуются с обстоятельствами ДТП от 05.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 105 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы N 056/2020 от 04.12.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе, дав оценку рецензии ИП Широкого Д.Е. от 04.12.2020 на судебное заключение и мотивированно его отклонив ввиду противоречивости выводов, установили факт наступления страхового случая и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 1 105 000 руб, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки и штрафа до 50 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, сводятся к несогласию оценкой представленных в дело доказательств, однако, суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.05.2021оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Беда А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Т.В. Камышова

Р.Ф. Фахретдинова