Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6943/2021[88-7188/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркадьевой Ирины Юрьевны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца Аркадьевой Ирины Юрьевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя истца Багдасарян Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аркадьева И.Ю. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств - ВАЗ 21103, под управлением ФИО4, и ее автомобиля Mercedes-Benz GLA-Klasse. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее транспортному средству причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование". Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без уполномоченных сотрудников полиции (европротокол). ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай не признан страховым. С целью досудебного урегулирования прав потребителя она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного она организовала независимую экспертизу. Просила суд взыскать в ее пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебных расходов по почтовым отправлениям в размере 322, 52 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 26 мая 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Аркадьевой И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 934, 936 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертные исследования, пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, а также обоснованности назначения повторной экспертизы, не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым уполномоченным представлена копии документов не заверенные надлежащим, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, пояснения финансового уполномоченного, а также заключение эксперта представлены в суд в электронном виде и подписаны электронной подписью представителя, что соответствует требования ст. 71 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии подписи эксперта и руководителя, а также печати на экспертном заключении, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркадьевой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Иванова Л.В.