Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-6952/2021[88-7187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Росиной Е.А, Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодзова Ислама Мухамедовича к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодзов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг в "адрес"-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству ФИО8 200. Виновником данного ДТП был признан ФИО3 - водитель ТС "Лада Гранта", риск автогражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании "МАКС". ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в ПАО "АСКО" через Кабардино-Балкарский филиал СК "МАКС", уполномоченного (страховщиком на принятие документов, проведение осмотра транспортного средства и отправку пакета документов на рассмотрение указанных требований потерпевшего в СК "АСКО", предоставив полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. На основании акта осмотра, проведенного сотрудником страховой компании, был определен размер ущерба, и выплачены денежные средства в размере 73 300 рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 626 200 рублей. В целях досудебного урегулирования спора были направлены экспертное заключение и претензия. ПАО СК "АСКО" отказало в удовлетворении заявленных требований. Он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК "АСКО" страховое возмещение в размере 326 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по уплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кодзова И.М. с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскано страховое возмещение в размере 326 700 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по доверенности в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченная госпошлина за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, оплата услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 163 350 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 года решение изменено. В пользу Кодзова И.М. с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскано страховое возмещение в размере 326 700 рублей, неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей, оплата услуг представителя по доверенности в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, оплата государственной пошлины и оформления доверенности представителя в размере 1 500 рублей, оплата услуг эксперта техника в размере 7 000 рублей, оплата за проведенную экспертизу в размере 35 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставятся вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилналичие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив размер взысканных сумм.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО "АСКО-Страхование" признало случай страховым и осуществило выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 94561 рубль 15 копеек.

По результатам рассмотрения заявления истца, не согласного с размером страхового возмещения (т.1л.д.115) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26700 рублей.

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Следовательно, разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз", исследовать доводы лица, ходатайствующего о назначении повторной экспертизы, установить наличие либо отсутствие оснований к назначению повторной экспертизы, изложить мотивы несогласия суда с указанным заключением эксперта.

Как следует из определения о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд необходимость назначения экспертизы не мотивировал, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз" оценки не дал.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлено мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы, с изложением предполагаемых нарушений.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм процессуального права и положений статьи 327.1 ГПК РФ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз" суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил, и не изложил своих мотивированных конкретных выводов о том, действительно ли нарушения, изложенные в ходатайстве истца о назначении по делу повторной экспертизы имеют место быть, эти нарушения согласуются с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к проведению экспертного исследования и указанные нарушения повлекли неверность выводов в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности, немотивированно положив в основу решения заключение эксперта ИП Григоришин не указал в чем его преимущество перед экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и другими доказательствами по делу, а именно представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение ИП Григоришин, и мотивировано не отверг доводы ответчика о вероятностном характере экспертного заключения ИП Григоришин.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз" не исследованы, не оценены как отдельно, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, также как и рецензия Южно-Уральского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.8), согласно которой часть повреждений (повреждения деталей днища автомобиля) не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП, имеют признаки инсценировки, характер преднамеренного воздействия твердым тупым предметом в руках человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз", рецензия Южно-Уральского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции дали оценку лишь заключению эксперта ИП Григоришин, не указывая, в чем заключается порочность иных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Иванова Л.В.