Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7022/2021[88-7422/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-7422/2020

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к Нотариальной Палате Республики Дагестан о признании недействительным решения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к Нотариальной палате Республики Дагестан о признании недействительным решения, отказано.

Нотариальная палата Республики Дагестан обратилась в суд заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление палаты о возмещении стоимости судебных расходов в размере 30 000 руб. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя были допущены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N).

Требованиям приведенных норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Материалами дела установлено, что в производстве Советского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО1 к Нотариальной палате РД об оспаривании решения правления нотариальной палаты.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С целью получения юридической помощи ответчик заключил соответствующие соглашения с адвокатами ФИО5 и ФИО6

В материалах дела имеются соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ФИО5 об оказании юридической помощи по указанному гражданскому делу и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, заключенное с адвокатом ФИО6, об оказании юридической помощи по этому же делу, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходные кассовые ордера N N, 544 от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. 222 - 227).

Установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей по каждому соглашению, судебные инстанции признали за ним право на возмещение понесенных расходов в полном объёме. При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом ФИО5, и пункту 1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с адвокатом ФИО6, доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Нотариальной палате в качестве представителя при производстве по гражданскому делу по иску ФИО4 к Нотариальной палатой Республики Дагестан (л.д. 222, 223).

Пункт 1.2. каждого из соглашения предусматривает участие адвоката в Советском районном суде "адрес" при рассмотрении исковых заявлений ФИО4 и ФИО1 к Нотариальной палате РД.

Размер вознаграждения адвоката по каждому из соглашений составляет 15000 рублей.

Между тем, определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к нотариальной палате Республики Дагестан о признании недействительным решения, прекращено в связи с отказом ФИО4 от иска.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, выводы суда о взыскании всей суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителей по данному гражданскому делу, нельзя признать правильными.

Следует отметить, что объем оказанных представителем услуг, в соответствии с условиями заключенного соглашения, является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить в Верховный Суд Республики Дагестан на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко