Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7146/2021[88-7428/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-7428/2021

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-1232-537/2021 по иску Осиповой Виктории Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи Судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к САО "ВСК" о взыскании страховой премии в размере 4 522 руб, штрафа в размере 2 261 руб, неустойки в размере 2 034, 90 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 399, 82 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховая премия в размере 4 522 руб, штраф в размере 2 261 руб, неустойка в размере 1 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 399, 82 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования NMVV0040187340 на основании условий добровольного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес в САО "ВСК" заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 4 522 руб, в связи с отказом от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом срока и возврат страховой премии.

Установив обоснованным основное требование о взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

В то же, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку проценты, предусмотренные ч. 1 статьи 395 ГК РФ, имеют схожую правовую природу с неустойкой, выводы судебных инстанций о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей, за несвоевременный возврат суммы страховой премии, является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N 9 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 27 января 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко