Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-7262/2021[88-7927/2021]

по делу N

материал N

в суде первой инстанции

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Администрации Минераловодского городского суда "адрес", поданной представителем ФИО2 на определение Зеленчукского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - арбитражного решения Экономического арбитража "адрес" (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО "Производственно-финансовый концерн "Титан"; прекращено право собственности ООО "Производственно-финансовый концерн "Титан" на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на здание площадью N кв.м по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" в общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N за ФИО4 признано право собственности на указанные доли недвижимого имущество, указав в обоснование заявления на то, что постановлением Экономического арбитража "адрес" (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО4 на правопреемника - ФИО1, получившего права на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

Определением Зеленчукского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе Администрации Минераловодского городского суда "адрес", поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Минераловодского городского округа "адрес" восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение Зеленчукского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения заявителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, указал на то, что оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Между тем с определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства.

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Решением третейского суда - арбитражным решением Экономического арбитража "адрес" (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО "Производственно-финансовый концерн "Титан"; прекращено право собственности ООО "Производственно-финансовый концерн "Титан" на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на здание площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" в общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N; за ФИО4 признано право собственности на указанные доли недвижимого имущество.

Постановлением Экономического арбитража "адрес" (третейский суд для разрешения конкретного спора) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО4 на его правопреемника - ФИО1, получившего права на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

В данном случае суд первой инстанции, разрешая вопрос о приведении в исполнение решения третейского суда, которым решена судьба недвижимого имущества - здания и земельного участка, не проверил, затрагивает ли решение третейского суда вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, не противоречит ли приведение в исполнение решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Между тем из решения арбитражного суда не усматривается, что третейским судом исследовались вопросы о том, является ли нежилое помещение узаконенным строением, расположенном на истребуемом земельном участке, ставился ли заявителем вопрос о легализации и узаконении здания, что относится к компетенции органа местного самоуправления, на территории которого расположен объект.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 56 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что решение третейского суда, вынесенное по спору о правах на недвижимое имущество, в том числе не требующее принудительного приведения в исполнение, само по себе не является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статья 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"). Для целей осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на основании такого решения третейского суда требуется соблюдение процедуры, установленной главой 47 ГПК РФ.

Таким образом, третейское решение может являться основанием для регистрации права только при наличии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда.

В соответствии с пунктом 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистри-рованного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, так как правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения учтены не были.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести по делу законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 30.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Зеленчукского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова