Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7305/2021[88-7424/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-7424/2020

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка N "адрес" края, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Судебного участка N 1 г. Ессентуки Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка N 5 г. Ессентуки от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда от 27 мая 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. C АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела были допущены.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Требованиям приведенных норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные инстанции признали за ним право на возмещение понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 8 000 руб, суд, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены на аналогичные услуги, существующие в регионе, ограничившись лишь суждением о том, что именно сумма 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между тем, согласно разъяснениям приведенного выше Постановления пленума (пункт 12) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденное Решением от ДД.ММ.ГГГГ Совета АПСК, членом которой является представитель ответчика ФИО4

Указанными Рекомендациями определён размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей (пункт 2.1).

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Указанными рекомендациями также установлен размер гонорара адвоката за составление апелляционных, кассационных жалоб адвокатом и за участие в суде апелляционной инстанции.

Также судом оставлен без надлежащей правовой оценки объём оказанной ФИО1 юридической помощи по настоящему делу, производство по которому длилось более двух лет.

В то же время, начиная с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, занимал активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов ФИО1

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход рассмотрения заявления ФИО1 и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года в части взыскания в пользу Анохина Георгия Георгиевича судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить, в отмененной части дело направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко