Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-7463/2021[88-7886/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галустовой Нелли Михайловны к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.11.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Кячеву М.И, поддержавшую кассационную жалобу, представителя истца Эльбекьяна А.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галустова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 252 293, 86 руб, неустойки в размере 312 030 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021, исковые требования Галустовой Н.М. удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Галустовой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 2 198 152 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 450 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галустовой Н.М. отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 19 190 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "без номера". Автомобиль истца застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате съезда с дороги.

ДД.ММ.ГГГГ Галустова Н.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку событие не может квалифицироваться, как страховой случай, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

По инициативе истца была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Глотовым А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" составила 2 252 293, 86 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В заключении судебной комплексной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, которые не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа в размере 2 198 152 руб.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь указанным заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам представителя ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Ответчик ссылался на несоответствия, свидетельствующие о том, что повреждения нижней части автомобиля, с учетом их характера, объема и локализации, свидетельствуют о многократных и разномоментных ударных воздействиях при нахождении транспортного средства в неподвижном состоянии, носят статический, искусственный характер, не соответствуют клиренсу автомобиля, в заключении не обоснована стоимость запасных частей и нормо-часа, что подтверждается рецензией ООО "ТК Сервис М" от 12.05.2021 на указанное экспертное заключение, однако доводы ответчика и указанное письменное заключение специалиста были необоснованно оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя рецензию от 01.10.2020 указал на то, что объектом исследования специалиста, подготовившего рецензию, являлось непосредственно исследование другого эксперта, а не автомобиль истца.

Данный подход к оценке такого вида доказательств нельзя признать правильным, поскольку рецензия на экспертное заключение - это письменное доказательство, представляющее собой анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, методикам и методическим рекомендациям, подготовленный другим специалистом, обладающим специальными познаниями в этой же области.

Таким образом, при рецензировании экспертного заключения, предметом анализа является в первую очередь рецензируемое заключение, а не сам объект экспертизы.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изложенные в рецензии доводы о противоречиях и неполноте экспертного заключения N- N от 12.05.2021. по существу не были обсуждены и оценены судом первой инстанции, им не дана какая-либо оценка, а рецензия отклонена судом по формальному основанию.

При таких данных, с учетом специфики обстоятельств заявленного происшествия, связанного с выездом транспортного средства за пределы проезжей части, при отсутствии каких-либо объективных данных, очевидно подтверждающих данный факт (к примеру, видеосъемка с регистратора, камер видеонаблюдения), суду следовало тщательно исследовать доводы об искусственном характере повреждений транспортного средства и при наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения, назначить повторную экспертизу, выбрав экспертное учреждение либо эксперта, ориентируясь на квалификацию, компетенцию, значительный положительный опыт проведения аналогичных судебных экспертиз.

Допущенные процессуальные нарушения правил оценки доказательств признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход спора, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, подлежит отмене обжалуемое апелляционное определение, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная