Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-7650/2021[88-7899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Климовой В.В, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Александра Анатольевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Шаталова Александра Анатольевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Багдасарян Б.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаталов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 146 493, 47 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, неустойку в размере 1 501 915 руб, штраф в размере 573 246, 73 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021, исковые требования Шаталова А.А. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шаталова А.А. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 48 500 руб, неустойка в размере 10 000 руб, расходы по уплате услуг оценщика в размере 338, 40 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаталова А.А. отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1 955 руб.

В кассационной жалобе Шаталова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля КИА JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак N.

19.02.2019 между СПАО "Ингосстрах" и Шаталовым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО).

20.11.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

12.12.2019 Шаталов А.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

14.01.2020 СПАО "Ингосстрах" отказано в возмещении страховой суммы по страховому событию от 20.11.2019, поскольку событие не может квалифицироваться как страховой случай.

По инициативе истца была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению N 2020/4/1821 от 03.03.2020, подготовленным ИП Глотовым А.В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIА JF(OPTIMA), регистрационный знак N составила 1 146 493, 47 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "НИКЕ" N 0105/2020 от 17.09.2020, в результате ДТП от 20.11.2019 автомобиль КIА JF(OPTIMA) получил повреждения облицовки переднего бампера и опоры, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА JF(OPTIMA) без учета износа частей, узлов и деталей составляет 48 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв как доказательство по делу заключение судебной N 0105/2020 от 17.09.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шаталова А.А. страхового возмещения в размере 48 500 руб, штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с определенным судом ущербом, заключением судебной экспертизы, исключением из объема ущерба части повреждений автомобиля, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца в судах предыдущих инстанций, являлись предметом исследования.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаталова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи В.В. Климова

О.А. Поддубная