Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-7655/2021[88-7645/2021]

N 88-7645/2021

N дела 2-260/2020

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0035-01-2019-004643-09

22 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ИП Захарченко Нины Михайловны к Скляровой Наталье Александровне, Сливко Борису Петровичу о признании договора купли-продажи недвижимости от 08.01.2019 притворной и мнимой сделкой, прекращении права собственности Скляровой Н.А. на жилой дом; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Скляровой Н.А. на жилой дом; восстановлении права собственности ИП Захарченко Н.М. на жилой дом; регистрации перехода права собственности на жилой дом на ИП Захарченко Н.М.; возложении обязанности на Склярову Н.А. и Сливко Б.П, возвратить ИП Захарченко Н.М. жилой дом, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчиков Скляровой Натальи Александровны и Сливко Бориса Петровича - Гончарова Михаила Игоревича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.02.2020 в удовлетворении (уточненных) исковых требований ИП Захарченко Нины Михайловны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.02.2020 изменено. Исключен из его мотивировочной части вывод суда о том, что документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи Скляровой Н.А. не установлено. Это же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.02.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2020 оставлены без изменения.

Представитель ответчиков Скляровой Н.А. и Сливко Б.П. - Гончаров М.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-260/2020 (ранее 2- 3046/2019), указав, что участвовал в качестве представителя Скляровой Н.А. и Сливко Б.П. при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Просил суд взыскать с ИП Захарченко Н.М. в пользу Скляровой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы за проезд в суд первой инстанции в размере 7 247, 1 рублей, расходы за проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 510, 32 рублей, расходы за проезд в суд кассационной инстанции в размере 2 202, 75 рублей, расходы за проживание в размере 720 рублей. Взыскать с ИП Захарченко Н.М. в пользу Сливко Б.П. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, расходы за проезд в суд первой инстанции в размере 7 247, 1 рублей, расходы за проезд в суд апелляционной инстанции в размере 1 510, 32 рублей, расходы за проезд в суд кассационной инстанции в размере 2 202, 75 рублей, расходы за проживание в размере 720 рублей.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020 заявление представителя ответчиков Скляровой Н.А. и Сливко Б.П. - Гончарова М.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИП Захарченко Н.М. в пользу Скляровой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проживание представителя в размере 720 рублей.

Суд взыскал с ИП Захарченко Н.М. в пользу Сливко Б.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проживание представителя в размере 720 рублей.

Суд взыскал с ИП Захарченко Н.М. в пользу Скляровой Н.А. расходы на проезд представителя в размере 10 444, 20 рублей.

Суд взыскал с ИП Захарченко Н.М. в пользу Сливко Б.П. расходы на проезд представителя в размере 10 444, 20 рублей.

В остальной части отказано.

15.12.2020 в суд поступила частная жалоба ИП Захарченко Н.М. в котром, она просила определение суда отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что Скляровой Н.А. и Сливко Б.П. не представлено доказательств, обосновывающих разумность понесенных судебных расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При определении размера судом не учтено: сложность дела, объем проделанной работы представителем. Не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителя, поскольку в указанные даты судебных заседаний по делу не проводилось.

12.01.2021 в суд также поступила частная жалоба представителя ответчиков Скляровой Н.А. и Сливко Б.П. - Гончарова М.И, в котором он просил определение суда изменить в части взыскания транспортных расходов, указав, что факт несения транспортных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела доказан, они подлежат взысканию полностью. Считает, что суд необоснованно исключил из транспортных расходов 1 029, 94 руб. на покупку кофе, батончиков и вафли, поскольку эти покупки при расчете транспортных расходов заявителем не включались.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020 в части взыскания с ИП Захарченко Н.М. в пользу Скляровой Н.А. расходов на проезд представителя в размере 10 444, 20 рублей, а также в части взыскания в пользу Сливко Б.П. расходов на проезд представителя в размере 10 444, 20 рублей отменено. В отмененной части вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Скляровой Н.А. о взыскании с ИП Захарченко Н.М. расходов на проезд представителя в размере 10 444, 20 рублей отказано. В удовлетворении заявления Сливко Б.П. о взыскании с ИП Захарченко Н.М. расходов на проезд представителя в размере 10 444, 20 рублей отказано. Это же определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Скляровой Натальи Александровны и Сливко Бориса Петровича - Гончаров М.И, просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили возражения истца ИП Захарченко Н.М, в которых она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчиков Гончарова М.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции счел данные выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на его проживание обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд представителя в общей сумме 20 888, 4 рублей и в указанной части отменил определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные документы не подтверждают с достоверностью тот необходимый объем топлива, затраченный именно на поездки, связанные с участием представителя в суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт несения расходов на проезд подтверждается представленными суду чек-ордерами на приобретение топлива, расчетом его потребления, а также договорами на компенсацию представителю указанных затрат от 25.06.2020 и 17.08.2020.

Суд первой инстанции, проверив указанные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для взыскания расходов на проезд представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во взыскании расходов на проезд представителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что факт участия представителя в судебных заседаниях и осуществление поездок в связи с этим из г. Ростов-на-Дону в г. Ставрополь не оспаривался сторонами. Таким образом, фактическое несение расходов на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний нашло свое подтверждение. При таких обстоятельствах, отказ во взыскании судебных расходов в указанной части, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно признал, что они с разумной степенью достоверности подтверждают размер понесённых расходов и их взаимосвязь с реализацией права стороны на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и оставить силе определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.03.2021 отменить.

Оставить в силе определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.12.2020.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов