Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-7735/2021[88-7726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюнина Андрея Гавриловича к Шкуратову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Шкуратова Сергея Владимировича - Красникова Н.И. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Шкуратова С.В. - Красникова Н.И, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илюнин А.Г. обратился в суд с иском к Шкуратову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.10.2020 по 05.11.2020 в размере 3 678, 69 руб.

В обоснование иска указано, что 31.03.2016 между Шкуратовым С.В. (продавец) и Илюниным А.Г. (покупатель) был заключен предварительный уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N К-169/28.12.2015, по условиям которого стороны договорились заключить в срок до 31.07.2016 договор уступки прав требования по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", д. "адрес".

Стороны пришли к соглашению, что стоимость уступки составляет 649 000 руб, которая подлежит оплате до 31.07.2016.

В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был.

Однако в период с 04.05.2016 по 30.09.2019 истец осуществил перечисление Шкуратову С.В. денежные средства в общей сумме 990 000 руб. (40 платежей по 24 750 руб. каждый).

Поскольку стороны не заключили основной договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, то 29.09.2019 Илюнин А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 990 000 руб, однако указанная сумма истцу не возвращена.

Шкуратов С.В. с требованиями истца не согласился, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также указал на то, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку было получено по несуществующему обязательству.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021 исковые требования Илюнина А.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Шкуратова С.В. в пользу Илюнина А.Г. сумма неосновательного обогащения в размере в размере 495 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 05.11.2020 в размере 1 896, 82 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 168, 97 руб.

В кассационной жалобе представителя Шкуратова С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Илюнина А.Г, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основной договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве К-169/28.12.2015 между сторонами заключен не был, следовательно перечисленные Илюниным А.Г. денежные средства получены ответчиком без основания в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, применив последствия пропуска срока исковой давности, пришли к выводу о взыскании с Шкуратова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 896, 82 руб.

Доводы Шкуратова С.В. о том, что спорная денежная сумма была перечислена истцом в счет погашения долга отклонены судебными инстанциями, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены относимые и допустимые доказательств, подтверждающие наличие между сторонами заемных отношений.

Доводы ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств происходило по несуществующему обязательству подлежат отклонению, поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных отношений с 31.03.2016 в рамках заключенного предварительного договора, условия которого в части заключения основного договора ответчиком не были исполнены.

Возражая против иска и указывая на то, что полученные от истца платежи не относятся к предварительному договору от 31.03.2016, ответчик, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств существования между сторонами каких-либо иных правоотношений, в рамках которых указанные денежные средства были им получены, тогда как истцом доказательства в подтверждение своих требований представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон применен судебными инстанциями верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шкуратова Сергея Владимировича - Красникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Е.А. Росина