Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7810/2021[88-7925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 214 921 рубля, неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 47 008 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (с учетом уточнений).

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 214 921 рубля, неустойку в размере 47 008 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения изменено. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 167 591 рубль. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля BMW XI XDRIVE18D, регистрационный номер А099ЕВ-126.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N АС 118890541 (КАСКО), период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Ущерб и Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства установлена в размере 2 090 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Одновременно истец представил ответчику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

АО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению ООО "Тентоинвестсервис N АИ/3536 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

Досудебная претензия ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, установленная на основании отчёта N, выполненного ИП ФИО8, в размере 1 552 797 рублей также оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела, в связи с наличием между сторонами спора об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом первой инстанции была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней балки, корпуса АКПП и облицовки переднего бампера автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак А 099 ЕВ 126 соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW XI, государственный регистрационный знак А 099 ЕВ 126, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам на запасные части составит 1 214 921 рубль, что составляет 62 % от страховой суммы на дату ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

Для правильного разрешения спора, с целью устранения противоречий в выводах имеющихся в деле заключений, не устраненных судом первой инстанции, который не дал оценки представленной АО "Ингосстрах" рецензии на экспертное заключение, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная комплексная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ из всего комплекса повреждений имеющиеся на исследуемом автомобиле по механизму и характеру образования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения: повреждения облицовки переднего бампера, повреждения балки переднего моста и корпуса автоматической коробки переключения передач.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW ХГ государственный регистрационный знак А 099 ЕВ 126, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 167 591 рубль.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для страховой выплаты, при этом изменила решение суда в части размера суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с АО "Ингосстрах" в пользу истца, исходя из выводов, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия кассационного суда, проверив судебные постановления суда в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается истец. Мотивы, по которым доказательства были отклонены, изложены в оспариваемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением от 8 июля 2021 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

С.В. Черчага