Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7821/2021[88-7924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иващенко В.Г, судей Камышовой Т.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2021 года.

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г, объяснения представителя акционерного общества "МАКС" ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, участниками которого являлись автомобиль ГАЗ 3302, под управлением ФИО6, и мотоцикл ИЖ "Юпитер-5", под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб её сын ФИО8- пассажир транспортного средства ИЖ "Юпитер-5".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1, заявленные в претензионном порядке, так же страховой компанией оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб. Указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, претензию о взыскании неустойки оставил без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей также отказано во взыскании неустойки, истица просила суд взыскать в её пользу с АО "Макс" неустойку в размере 500 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шпаковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, так как решение финансового уполномоченного страховая компания выполнила в срок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом не были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом и решением финансового уполномоченного срок, следовательно исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования признается надлежащим, что освобождает последнего от обязанности уплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда пришла к обоснованному выводу о незаконности действий страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения и взыскала с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратилась в адрес АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО "МАКС" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб, решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, обязательства страховщика должны были исполняться исключительно в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом изложенного, апелляционная инстанции пришла к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, требования ФИО1 о начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

Судебная коллегия кассационного суда, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, все доказательства по делу, в том числе и те, на которые ссылается ответчик.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Антоновой Натальи Васильевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки, отменить.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Судьи Т.В. Камышова

С.В. Черчага