Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7863/2021[88-7983/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 88-7983/2021

26 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N 2-169-07-422/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ильяшенко Алле Игоревне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе Ильяшенко Аллы Игоревны на апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 44 700 руб, в порядке регресса.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N этого же судебного района, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак У 694 ЕХ26 под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО САК "Энергогарант", которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 44700 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков перечислило ПАО САК "Энергогарант" 44 700 рублей (л.д. 23).

Поскольку автогражданская ответственность ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец предъявил к ФИО1 регрессные требования.

Отказывая в удовлетворения заявленных исковых требований, мировой судья исходил из вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

Отменяя решение мирового судьи, апелляционная инстанция обосновано указала, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты выплаты ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истёк этот срок ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, то днём окончания срока является первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день предъявлен иск.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, их правильность сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для удовлетворения регрессных требований у суда апелляционной инстанции не имелось, так как автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована, опровергается материалами дела: заявлением ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; электронным страховым полисом серия ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством Volkswagen POLO, регистрационный номер Р 817 ХХ 26RUS, принадлежащего ФИО1, является ФИО5 (л.д. 10, 13-14).

Другие доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильяшенко Аллы Игоревны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко