Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7866/2021[88-7985/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕN 88-7985/2021

26 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело N по иску государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, по кассационной жалобе государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" на решение мирового судьи Судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центра Занятости населения "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного денежного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 279, 16 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "ЦЗН "адрес"" принято решение о признании ФИО1 безработной и назначении ей пособия по безработице. Приказом NПУ/2007 от 24 июня года ФИО1 увеличена продолжительность периода выплат пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 940, 61 рубля.

В порядке межведомственного запроса центра занятости из Пенсионного фонда "адрес" истцу поступили сведения о том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на основании договора агентирования с ООО "Хоум кредит" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГКУ "ЦЗН "адрес"" N ДЯ/2007 от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия ответчику прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 признаков недобросовестности при подаче заявления о признании ее безработной после расторжения трудового договора и при получении пособия по безработице, не имелось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора с ИП ФИО4 (л.д. 11, 55-58). Во исполнение условий трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор агентирования с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", за весь период действия договора агентирования ФИО1 денежного вознаграждения не получала.

Пунктом 4.2.5 трудового договора предусмотрено, что работодатель (ИП ФИО4) при расторжении трудового договора с ФИО1 обязана уведомить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении договора агентирования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ИП ФИО4 расторгли трудовой договор, однако ИП ФИО4 не выполнила свою обязанность уведомить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о прекращении договора агентирования, что не может быть поставлено в вину ответчице и свидетельствовать о её недобросовестности.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учётом положений статьи 1109 ГК РФ, мировой судья пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы пособия по безработице, назначенного ей на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", не имеется.

Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

ФИО2 кассационный суд, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Георгиевского района" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко