Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 16-4335/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Шаповалова Дмитрия Сергеевича (далее Шаповалов Д.С.) на вступившее в законную силу постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 01 октября 2020 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года, решение судьи Белгородского областного суда от 18 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года и решением судьи Белгородского областного суда от 18 января 2021 года, Шаповалов Д.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО10 В.В, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, возражений на нее не подал.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции заявитель Шаповалов Д.С. просит отменить состоявшиеся процессуальные акты, мотивируя это тем, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся не он, а Щербак В.В, который при осуществлении маневра (обгона движущего впереди транспортного средства) не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством, которое осуществляло маневр - поворот налево. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку в судебных решениях отсутствует анализ доказательств, представленный участниками разбирательства по делу.

Согласно статье 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шаповалова Д.С. к административной ответственности), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Материалами дела установлено, что 07 августа 2020 года около 09 часов 55 минут на 39 км + 0 м автодороги Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки водитель Шаповалов Д.С, управляя трактором Беларусь-82.1, регистрационный знак N с компрессорной установкой, при выполнении поворота налево в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак N, в составе с прицепом, под управлением водителя ФИО6 В.В, выполнявшему маневр обгона, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2020 года 31 БА 161748 (л.д. 2); протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-15); схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, относительно дорожной разметки и друг друга (л.д. 15); письменными объяснениями свидетеля ФИО7 В.В. (л.д. 16); ФИО8 Д.С. (л.д. 21); объяснениями свидетеля ФИО9 В.Н. (л.д. 28) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке статей 30.1 и 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях Шаповалова Д.С. состава вмененного административного правонарушения.

Невыполнение Шаповаловым Д.С. требований пункта 8.1 ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако указанные положения закона Шаповаловым Д.С. при управлении транспортным средством не соблюдены, объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Анализ указанных доказательств в совокупности позволял прийти к выводу, что действия Шаповалова Д.С. правильно квалифицированы должностным лицом и судебными инстанциями по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом созданы все необходимые условия для реализации Шаповаловым Д.С. своих прав.

В ходе разбирательства по делу тщательным образом исследовались все доводы и доказательства, представленные сторонами, в том числе и утверждение заявителя, что нарушений требований пункта 8.1 ПДД РФ он не допускал, которые обоснованно признаны неубедительным, с приведением мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Все доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Шаповалова Д.С.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Право Шаповалова Д.С. на защиту не нарушено, реализовано, он принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. Со стадии судебного разбирательства пользовался услугами защитника.

Постановление о привлечении Шаповалова Д.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено Шаповалову Д.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии с пунктами 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 01 октября 2020 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 ноября 2020 года и решение судьи Белгородского областного суда от 18 января 2021 года, вынесенные в отношении Шаповалова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шаповалова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков