Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 16-4594/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Себелева Антона Алексеевича (далее Себелев А.А.) на вступившее в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции Лифанова Д.А. N N от 10.09.2020 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 09.11.2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 28.01.2021 года, в отношении Себелева Антона Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции Лифанова Д.А. N N от 10.09.2020 года, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 09.11.2020 года, решением судьи Тульского областного суда от 28.01.2021 года, Себелев Антон Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Себелев А.А. просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить, в виду нарушения порядка процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Себелева к административной ответственности), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 названного Кодекса случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положениями части 6 статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 в 19:47:21 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, 212 км, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН ТИИДА 1.6 COMFORT, государственный регистрационный знак Р N, превысил установленную скорость движения ТС на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

10.09.2020 уполномоченным должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Себелева А.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9указанного Кодекса, и назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат-ПП", заводской N1907138, свидетельство о поверке 0218387, действительно до 14.112021, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и другими доказательствами, которые оценены в совокупности с иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Себелева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации

Довод заявителя о том, что устройство СКАТ-ПП, которым зафиксировано превышения скорости является переносным устройством, в связи с чем не может работать в автоматическом режиме, является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно разъяснениям постановления п.26, п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Согласно пункту 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 г. N 1367-ст, по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы:

стационарные (С) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющиеся элементами обустройства автомобильных дорог и размещаемые стационарно на стойках, опорах и других конструкциях;

передвижные (П) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п, вышках на базе транспортных; средств);

носимые (Н) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения;

мобильные (М) - предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

Таким образом, устройство СКАТ-ПП, является передвижным средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме, сомнения в корректности работы указанного технического средства отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Требования статьи 24.1 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статье 26.1 названного Кодекса.

Судебные инстанции при проверке жалобы в порядке статей 30.6 и 30.9 обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Себелева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки при пересмотре дела судебными инстанциями, направлены на переоценку фактических обстоятельств, не опровергают и не ставят под сомнение вывод о виновности Себелева А.А. в совершении вмененного ему деяния.

Порядок и срок давности привлечении к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Себелеву А.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции Лифанова Д.А. N N от 10.09.2020 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 09.11.2020 года, решение судьи Тульского областного суда от 28.01.2021 года, в отношении Себелева Антона Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, жалобу Себелева А.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Чумаков.