Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 16-4599/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Куликова Константина Владимировича (далее Куликов К.В.) на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2021 года, решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года, Куликов Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000

(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции Куликов К.В, просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно, статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановлений, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликова к административной ответственности), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственно в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, 31 января 2021 года, в 13 часов 15 минут, на ул. Кр. Площадь, возле дома N32, в г. Выске, Нижегородской области Куликов К.В, управлял автомашиной Ваз21102, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 52 МБ 495032 от 19.02.2021 г. об административном правонарушении (л.д.3); актом медицинского освидетельствования N 15 от 31.01.2021 г. на состояние опьянения, которым у Куликова К.В. установлено опьянение, в его моче обнаружен фенобарбитал (л.д.4); протоколом об отстранении 52 ВУ 500254 от 31.01.2021 г. от управления транспортным средством (д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 176937 от 31.01.2021 г, согласно которого алкогольное опьянение у Куликова К.В. не установлено (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 339413 от 31.01.2021 г, в котором указаны основания направления, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указаны признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11); справкой N 15 от 31.01.2021 г, в которой указано, что по результатам предварительного химико-токсикологическом исследовании мочи Куликова К.В. обнаружены признаки употребления ПАВ (л.д.12); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 1206 от 16.02.2021 г, в которой указано, что в анализе мочи Куликова К.В. обнаружен фенобарбитал (л.д.14), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Куликова В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Куликов К.В. находился в состоянии опьянения, явилось, - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 18.11.2013 года (далее - Правила) и Приказом Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года N 933н. (л.д.8, 11).

В связи с этим, должностным лицом инспектором ДПС, в соответствии с разделом 2 Правил, с участием понятых, было проведено освидетельствование Куликова К.В, по результатам которого составлен акт, алкогольное опьянение не было установлено. В его выдыхаемом воздухе не обнаружено наличие этилового спирта (л.д.8, 9).

В связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Куликова К.В. был отрицательным, но у должностного лица были достаточные основания полагать, что Куликов К.В. находится в состоянии опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" (л.д.11).

Направление водителя транспортного средства Куликова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом инспектором ДПС. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

По результатам медицинского освидетельствования, опьянения у Куликова К.В. было установлено, в его моче обнаружен фенобарбит (л.д.4).

Согласно постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. 29.07.2020) "Об утверждении перечня наркотических среде психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, " фенобарбитал включен в Список наркотически: психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

В соответствии с приказом Минздрава России от 14.01.2019 N 4н (ред. от 08.10.2020) "Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, " порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения: (Зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2019 N 54173), фенобарбитал" выпускается в таблетках и отпускается только по назначению врача, рецепту.

Акт медицинского освидетельствования Куликова К.В. на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Правил по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 года N 475, (в редакции от 18.11.2013 года и Приказом: Министерства здравоохранения от 18.12.2015 года N 933н, в редакции приказа Минздрава России от 25.03.2019 г. N 159н) (л.д.4).

Медицинское свидетельствования Куликова К.В. проводил в психиатр-нарколог ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ" Рогожин Б.В, имеющий сертификат 1137241567771 от 01.03.19 г. (л.д.4). Вначале им было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование Куликова К.В... По результатам исследования у него были обнаружены признаки употребления ПАВ, справка N 15 от 31.01.2021 г. (л.д.12). В связи с этим, биологический объект (моча) Куликова К.В. был направлен химико-токсикологическое исследование, которое проводилось в ГБУЗ "Нижегородский областной наркологический диспансер", по результатам которого в анализе мочи Куликова К.В. обнаружен фенобарбитал.

По результатам химико-токсикологического исследования был составлен медицинского освидетельствования N 15 на Куликова К.В, которым установлено- опьянение. В данном акте указано, что у Куликова 1 выраженная гиперемия лица, расширены зрачки, реакция на свет значительной задержкой, движения размашистые, тремор пальцев pyк.

В пункте 12 акта указано, что Куликов К.В. употребление лекарствен средств... отрицает (л.д.4).

Судебные инстанции при рассмотрении дела и проверки жалобы обосновано не согласились с доводом Куликова К.В, что он не управлял транспортным средством в наркотическом опьянении и обнаруженный в его организме фенобарбитал мог оказаться с приемом лекарственного препарата корвалол, который он употреблял по назначению врача, в составе которого есть фенобарбитал, данное обстоятельство опровергается исследованными материалами дела, которые получили надлежащую оценку, с чем следует согласится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куликову В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления Куликовым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судами достоверными относительно события правонарушения.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Куликов В.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя, поданные в Первый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Куликова В.Н. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судом доказательств.

Право на защиту Куликова В.Н. в ходе производства по делу не нарушено, реализовано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории соблюден и не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Вознесенского судебного района Нижегородской области от 24 марта 2021 года, решение судьи Вознесенского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года в отношении Куликова Константина Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова К.В.- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков.